Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4518/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бешенцева С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Бешенцева С.В. к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Бешенцева С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 211 руб. Всего взыскать: 60 211 руб.
В удовлетворении остальной части иска Бешенцева С.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Казарину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бешенцев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее третьего квартала 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 5 этаже, в первом подъезде квартиру N 33, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м, (девятая квартира на площадке слева направо), тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 732 500 руб., что им было фактически исполнено. Несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ему был передан по акту приема- передачи лишь 31.03.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором N 12/33 участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 172 470 руб. за период времени с 01.10.2017 по 31.03.2018 (166 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 160 руб. 82 коп. за период времени с 01.10.2017 по 30.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Бешенцев С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд немотивированно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик в своем отзыве не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки.
Указывает, что суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги с 40 000 руб. до 4 211 руб., потому как по указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий о возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашения.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика АО "Сибстройсервис" в лице представителя Тарасовой И.Н., представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее третьего квартала 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 5 этаже, в первом подъезде квартиру N 33, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м, (девятая квартира на площадке слева направо), тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 732 500 руб. Истец исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него ответчику денежные средства в сумме 1 732 500 руб. Многоквартирный жилой дом <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2018 N 72-304-226-2015, при этом спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.03.2018.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 40 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; со ссылкой на ст. ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10 000 рублей. Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом применения принципа пропорциональности взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 4 211 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 40 000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года - 121 день.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 40 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки в апелляционной жалобе на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и арбитражную практику.
Несмотря на то, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 211 рублей являются обоснованными. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бешенцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
