Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4518/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамьяновой И. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Шпак Л. А. к Рамьяновой И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
На Рамьянову И. Н. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию двускатной кровли гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, на односкатную с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N....
На Рамьянову И. Н. возложена обязанность раз в неделю в зимний период производить расчистку от снега крыши гаража Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, производя расчистку в сторону земельного участка с кадастровым номером N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Рамьяновой И.Н., ее адвоката Кучерова М.В., Шпак Л.А., ее адвоката Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Шпак Л.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, 23 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N... Рамьяновой И.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Череповецкого районного суда от 17 мая 2018 года установлено местоположение общей границы указанных смежных земельных участков. Однако вдоль данной границы в непосредственной близости к ее участку (0,6-0,8 м) находится гараж Г5 Рамьяновой И.Н., на крыше которого в зимнее время происходит скапливание снега. В результате того, что крыша является двускатной, образовавшиеся на ней снежные навалы, попадают на ее земельный участок, создавая препятствия в безопасном использовании имущества. По ранее рассмотренному делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные нарушения могут быть устранены двумя способами.
С учетом чего просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения двускатной кровли гаража на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика, а также раз в неделю в зимний период производить расчистку от снега крыши гаража, производя расчистку в сторону земельного участка ответчика.
В судебном заседании истец Шпак Л.А., ее адвокат Анциферова М.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что истец лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы навесы снега с крыши гаража ответчика создают угрозу жизни и здоровья. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на требования, заявленные по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не распространяется.
Ответчик Рамьянова И.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рамьянова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Вологда ТИСИЗ" нарушений строительных норм и правил в отношении спорной постройки не выявлено. Ливневые стоки гаража, попадающие на участок истца, отрицательно не воздействуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Шпак Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая варианты, предложенные экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Вологда ТИСИЗ" от 18 февраля 2019 года, которая проведена в рамках гражданского дела N 2-21/2019, в том числе по вопросу скопления больших снеговых мешков на кровле гаража Г5, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Шпак Л.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 ноября 1985 года и от 15 ноября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>.
Смежным землепользователем является Рамьянова И.Н., которой на основании Постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от 25 января 1994 года N 6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1000 кв.м, право собственности зарегистрировано 18 января 2018 года.
Сторонами не оспаривалось, что спорный гараж Рамьянова И.Н. возвела на своем земельном участке в 1982 году, в период с 2008 по 2009 годы к указанному гаражу был пристроен сарай, что привело к изменению конструкции крыши гаража с односкатной на двускатную.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 17 мая 2018 года установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N... по характерным точкам по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами - кадастровыми инженерами ООО "Бюро территориального планирования и землеустройства "ГЕОПРОЕКТ", от 23 апреля 2018 года. В удовлетворении исковых требований Рамьяновой И.Н. к Шпак Л.А. о сносе хозяйственной постройки отказано.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 07 марта 2019 года Шпак Л.А. в удовлетворении исковых требований к Рамьяновой И.Н. о возложении обязанности перенести (снести) гараж Г5 и сарай Г4, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N... с соблюдением расстояний не менее 15 метров от жилого строения N..., находящегося в д. Горка муниципального образования Югское отказано. Судом было установлено, что в период возведения Рамьяновой И.Н. спорных построек их характеристики и размещение на участке не являлось нарушением.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "ВологдаТИСИЗ", от 18 февраля 2019 года гараж Г5 и сарай Г4, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N..., соответствуют назначению и относятся к вспомогательным видам разрешенного использования на рассматриваемой территории. Требования Правил землепользования и застройки по использованию данного участка не нарушаются, перенос строений хозяйственного назначения сарая Г4 и гаража Г5 без нанесения несоразмерного ущерба данным строениям невозможен, вследствие того, что часть конструкций после демонтажа потеряет свои первоначальные качества или будут утрачены. Расстояние от хозяйственных построек Рамьяновой И.Н. (сарая Г4 с навесом и гаража Г5) до смежного земельного участка Шпак Л.А. составляет 0,6-0,8 м, что противоречит размещению хозяйственных построек в зоне Ж-2, к которой относятся спорные объекты. Минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять 1,0 м. Существующее расположение постройки Рамьяновой И.Н. на земельном участке с кадастровым номером N... с подветренной стороны повлекло образование большого снегового мешка на кровле гаража Г5 со стороны земельного участка N.... Снеговой мешок свисает не только на территорию ответчика, но и на смежный земельный участок истца, оказывая влияние на деформацию сетчатого ограждения между участками, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N... вблизи указанного объекта. Однако конструкция кровли сарая Г4 не способствует попаданию снега и наледи с крыши сарая Г4 на соседний земельный участок, принадлежащий Шпак Л.А. В период дождей ливневые стоки с кровли гаража Г5 и сарая Г4 отрицательного воздействия на участок истца оказывать не могут, отвод воды с крыш спорных построек естественным образом происходит через участок ответчика. Имеются отступления от современных строительных и противопожарных норм, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию объектов истца и ответчика, создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Обеспечение безопасности может быть достигнуто путем выполнения организационных и конструктивных мероприятий. По вопросу скопления больших снеговых мешков на кровле гаража Г5 рекомендуется на выбор выполнить следующие предложения: 1) изменить конструкцию кровли гаража Г5 с устройством треугольного фронтона шириной 6,5 м (по всей длине стены гаража) со стороны земельного участка N..., принадлежащего Шпак Л.А. либо изменить двускатную кровлю гаража Г5 на односкатную с уклоном в сторону земельного участка N...; 2) в зимний период обязать Рамьянову И.Н. раз в неделю производить расчистку крыши от снега.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Рамьяновой И.Н. к Шпак Л.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к постройкам отказано.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Анализируя вышеприведенные судебные постановления, оценивая поведение спорящих сторон на предмет их добросовестности и осмотрительности в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпак Л.А. о возложении на Рамьянову И.Н. обязанности изменить конструкцию двускатной кровли гаража на односкатную и производить ее расчистку от снега в зимний период раз в неделю, поскольку истец, зная о возведении в 2008 году пристройки к гаражу на соседнем земельном участке, вследствие чего изменилась конструкция крыши, мер к ограничению такого строительства не предпринимала, каких-либо претензий об образовании снежных навалов на ее земельном участке на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) ответчику не предъявляла. Такие правопритязания истца в сторону ответчика возникли именно после разрешения спора об установлении местоположения общей границы между их земельными участками, с которой Шпак Л.А. согласилась, несмотря на нахождение гаража в непосредственной близости к ее участку, а также по результатам экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ", в которой предложено выбрать один вариант из двух предложенных, то есть либо изменение конструкции гаража, либо расчистка крыши от снега, которые, по мнению судебной коллегии, не являются исчерпывающими.
Кроме того, само по себе несоответствие расстояния от хозяйственных построек Рамьяновой И.Н. до смежного участка Шпак Л.А. (0,6-0,8 м) предусмотренным нормативам по действующему законодательству (1 м), которое является несущественным, не может служить основанием для защиты прав истца испрашиваемым способом, поскольку бесспорных доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что снежные навалы на земельном участке истца образуются исключительно по причине падения снега с крыши гаража ответчика, материалы дела не содержат. К таким доказательствам по настоящему делу заключение экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ" отнесено быть не может, так как основано на предположениях экспертов ввиду того, что расчеты и мотивированные суждения по вопросу установления причин образования снежных навалов на земельном участке Шпак Л.А., отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шпак Л.А. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпак Л. А. к Рамьяновой И. Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
