Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года №33-4518/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Ю.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, которым
Алексееву Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хасиневичу Р.Я., Хасиневич Я.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от 27.09.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Алексеева Ю.А., его представителей Алексеева А.Ю., Рогозина А.В., а также Хасиневич Я.Е., ее представителя Горелкина А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Ю.А. предъявил иск к Хасиневичу Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что формально оформил с ответчиком спорный договор купли продажи принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с целью уплаты ответчиком административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, поскольку Хасиневич Р.Я. управлял автомобилем как работник ООО "Л.". В свою очередь Общество пользовалось автомашиной по договору аренды. Стоимость автомобиля ответчик не уплатил, автомобиль не передал.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Хасиневич Р.Я. - Хасиневич Я.Е.
Истец Алексеев Ю.А. и его представители Алексеев А.Ю. и Рогозин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик длительное время работал в РООО "Л.", между сторонами сложились доверительные отношения. Договор купли-продажи заключен формально на период работы Хасиневич Р.Я. на этом предприятии, денежные средства по договору истцу не передавались.
Ответчиками иск не признан. Они пояснили, что сделка состоялась реально, деньги за автомобиль переданы в полном объеме, что подтверждается самим договором, транспортное средство передано покупателю.
Судом принято вышеуказанное решение.
Хасиневич Р.Я. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что в собственности истца имелся автомобиль ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ....
21.05.2018 Алексеев Ю.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа предоставил ООО "Л." за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство.
27.09.2018 между Алексеевым Ю.А. и Хасиневичем Р.Я. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель принял его в собственность, оплатив его стоимость в размере ... рублей.
Согласно п. 3.3 указанного договора, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора, покупатель передал, а продавец получил сумму в размере ... рублей за транспортное средство.
Разрешая спор, суд установил, что сделка сторонами исполнена, оснований для признания ее недействительной не имеется.
При этом суд принял во внимание, что факт получения денег за автомобиль подтвержден подписью истца в договоре и в силу закона мог быть опровергнут только письменными доказательствами, однако таковых не представлено.
Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд с учетом данной нормы правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании допустимых доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение безденежности договора не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Хасиневич Р.Я. с момента заключения договора купли-продажи получил документы на автомобиль, пользуется им, произвел его ремонт, что подтверждается заказ-нарядами, поставил автомобиль на регистрационный учет (выдан новый регистрационный знак ...), застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.
Допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, стороной истца также не представлено. Эти доводы являются голословными и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка