Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Нургалиев Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СТА, САА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года, которым
исковые требования ИИА к СТА, САА об устранении нарушений прав собственника удовлетворены.
На САА, СТА возложена изменить уклон крыши дома <адрес> в сторону дома <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с САА в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы, понесенные за участие эксперта в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с СТА в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы, понесенные за участие эксперта в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с САА в пользу ИИА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с СТА в пользу ИИА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СТА и ее представителя адвоката МДВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИИА по доверенности ИРБ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИИА обратился в суд с иском к СТА, САА об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, на котором расположен его жилой дом. На основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлена граница земельного участка, фактически забором является стена дома. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: <адрес> который возведен без требуемого отступа от границы земельного участка, то есть построен с нарушением строительных норм и правил. Крыша дома двускатная, скат крыши с левой стороны направлен в сторону участка истца, что приводит к сходу осадков на участок и его затоплению. Крыша дома ответчиков не оборудована снегозадержателями и водосточными желобами. Из дома ответчиков в сторону его участка выведена вытяжка и все запахи из кухни ответчиков идут в сторону его дома. На стене дома ответчиков в сторону участка истца имеются два окна и два окна в пристрое, которые необходимо закрыть закрыть, т.к. дом построен ответчиками с нарушениями. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчиков изменить уклон крыши своего жилого дома с направлением ската крыши на свой земельный участок, демонтировать вытяжку и закрыть оконные проемы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков изменить уклон крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону дома N, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители истца ОЗА и ИРБ данные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что скат крыши дома ответчиков выходит за пределы отмостки их дома. Осадки с крыши ответчиков затапливают дом истца. Установленные ответчиками на крыше дома снегозадержатели сломана и не удерживают снег от падения. Водоотводные желоба ответчики начали монтировать только после обращения истца в суд. При строительстве дома ответчиков нарушены требования к минимальным отступам от границ земельного участка.
Ответчик СТА исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом в <адрес> был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем дом перестройке не подвергался, лишь производился его необходимый ремонт. Скат крыши их дома не выходит за пределы отмостки дома, по которой была установлена смежная граница с участком истца. Снег с крыши их дома на участок истца не падает. Затопление участка истца обусловлено возведением рядом с границей участка двухэтажной самовольной постройки, которая по решению суда подлежит сносу. На крыше своего дома ими установлены снегозадерживающие устройства. Также они готовы установить на крыше своего дома водоотводные желоба, однако истец препятствует им в установке водостоков, запрещает доступ на свой участок со стороны смежной границы для выполнения работ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие САА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СТА и САА просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что при принятии решения судом оставлен без внимания факт того, что нарушения прав истца вызваны незаконными действиями самого истца в связи с возведением рядом со смежной границе двухэтажной самовольной постройки без снегозадержателей и водосточных труб, которая в соответствии с решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сносу. Считает, что данная возведенная истцом самовольная постройка, примыкающая к его дому истца, причиняет вред жилому дому истца и подтапливает его земельный участок. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывает, что судом не мотивировано в чём выражается якобы установленное нарушение прав истца и какой вред имуществу истца нанесён существующим уклоном крыши их дома. Ссылаясь, что постройки их дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает выводы суда о строительстве их дома с нарушением требований к минимальным отступам от границ других земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО "<данные изъяты>" (утв. Решением Совета депутатов МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N), которые на момент строительства дома не действовали. Считают, что судом не было учтено наличие на крыше их постройки снегозадержателей, которые установлены с соблюдением СНиПов и ГОСТов, а также воспрепятствование истцом установке ответчиками водоотвода. Указывает на недоказанность истцом доводов о поломке снегозадержателей ответчиков. Оспаривает достоверность выводов экспертного заключения, указывая, поскольку эти выводы основаны на неправильном определении экспертом местоположения смежной границы участков сторон, которая судебным решением была установлена не по стене их жилого дома, а по отмостке их дома. Также экспертом был разрешен поставленный судом вопрос правового характера, что в силу процессуального законодательства недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу ИИА приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, находит данное решение подлежащим отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ИИА является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. СТА, САА являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 1 403 кв.м. по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N, которое в части его смежной границы с участком с кадастровым N определено по характерным точкам, расположенным по границе отмостки жилого дома СиС.
Таким образом, в пределах границ принадлежащего СиС земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,5 м от установленной смежной границы расположен жилой дом ответчиков, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым N, крыша данного дома оборудован снегозадерживающими устройствами.
ДД.ММ.ГГГГ. ИИА напротив принадлежащего СиС жилого дома в пределах своего земельного участка на расстоянии 1,25 м от стены жилого дома ответчиков без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил возвел двухэтажное здание площадью 90,86 кв.м., высотой 8,65 м.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Администрации Ярского района УР к ИИА, которым указанный объект недвижимости по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на ИИА возложена обязанность осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что расположенный на земельном участке СиС жилой дом возведен без соблюдения требований о минимальных отступах от смежной границы, что влечет сход осадков с крыши данной постройки на смежный земельный участок и нарушает права ИИА на принадлежащий ему земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что жилой дом на участке ответчиков возведен с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки МО "<данные изъяты>" требований к минимальным отступам от границы земельных участков, что влечет падение осадков с крыши жилого дома ответчиков на соседний участок, а также, придя к выводу, что предлагаемый истцом способ устранения препятствий в пользовании своим участком в виде изменения направления ската крыши ответчика в другую сторону является единственно возможным способом восстановления его нарушенных прав и соразмерным характеру допущенных ответчиком нарушений, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановленными при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.
Между тем, по мнению коллегии, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Из материалов дела следует, что с момента приобретения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, жилой дом перестройке не подвергался, площадь его не увеличивалась. При этом в техническом паспорте на данный жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) год постройки жилого дома ответчиков указан - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, т.1). Данный жилой дом ответчиков расположен в пределах границ их земельного участка с кадастровым N, решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков установлено по границе отмостки жилого дома ответчиков. По конфигурации крыша дома ответчиков является двускатной, один из скатов ориентирован в сторону принадлежащего ИИА смежного земельного участка с кадастровым N.
Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков обязанности изменить направление ската их дома в сторону дома N истец обосновывает тем, что жилой дом ответчиков возведён с нарушением обязательных норм и правил в части отступа от границ участка, следствием чего является сход осадков с крыши дома ответчиков на земельный участок истца.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением требований к минимальным отступам от границ других земельных участков, установленных "Правилами землепользования и застройки МО "<данные изъяты>", утвержденных решением Совета депутатов МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N, т.к. для зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок ответчиков, предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка для жилых строений - 3 м. Поэтому признав, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением указанных градостроительным норм, суд пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав истца только путем переустройства ската крыши жилого дома ответчика в противоположную сторону. Между тем, по сведениям технического учета жилой дом ответчиков был возведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до принятия указанных "Правил землепользования и застройки МО "<данные изъяты>". Поэтому данные Правила к спорным отношениям для оценки соответствия жилого дома ответчиков обязательным требованиям градостроительных норм применены быть не могут. Доводов о нарушении при возведении жилого дома ответчиков иных обязательных к применению градостроительные и строительные нормы, которые действовали на момент возведения данной постройки, и несоблюдение которых повлекло нарушение его прав на свой земельный участок, истец не приводит.
Более того, из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
По мнению коллегии, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.
Так, решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков было установлено по границе отмостки жилого дома ответчиков. С учетом указанного местоположения смежной границы стена жилого дома ответчиков находится на расстоянии 0,5 м от данной границы, что сторонами не оспаривается. При этом доказательства того, что край ската крыши жилого дома на участке ответчиков выходит за пределы границ их земельного участка, отсутствуют. Содержащийся в заключении строительно-технической экспертизы вывод эксперта о том, что карнизный свес крыши дома ответчика выступает за границу участка основан на неправильном определении местоположения смежной границы, которую эксперт ошибочно определял по стене жилого дома, а не по его отмостке, как установлено судебным решением. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что имеет место сход осадков с крыши дома ответчиков на смежный участок истца, и что падение осадков влечет подтопление участка истца, повреждение его построек, насаждений, другого имущества, истцом при рассмотрении дела представлено не было, чему в решении суда надлежащей оценки не дано.
Также, предъявляя требования об изменении направления ската крыши дома ответчиков в противоположную сторону, истец не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является способ изменения конструкции крыши дома ответчиков и направлении ската кровли в сторону земельного участка по адресу: <адрес>
Так, исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ответчика о возможности предотвращения попадания осадков на участок истца, в том числе, путем оборудования крыши дома ответчика системами водоотведения и снегозадержания.
При этом из дела следует, что на момент разрешения данного спора на крыше жилого дома ответчиков установлены снегозадерживающие устройства заводского изготовления. Согласно заключения строительно-технической экспертизы при монтаже указанных снегозадерживающих устройств требования СНиПов и ГОСТов были соблюдены. Содержащийся в решении вывод суда о наличии повреждений указанных снегозадерживающих устройств со ссылкой на представленные истцом фотографии, нельзя считать обоснованным, т.к. данные доказательства достоверно не подтверждают неисправность снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчиков и противоречат экспертному заключению.
Материалами дела также подтверждается, что ответчики, имея намерение установить на крыше дома устройства водоотведения, исключающие попадание осадков на смежный земельный участок, по вине истца лишены возможности установки указанных водостоков, т.к. истец препятствует их доступу к своему дому со стороны смежной границы для выполнения работ по устройству водоотведения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции данный факт воспрепятствования истцом установке устройств водоотведения ответчиками, что исключало бы сход осадков на его земельный участок, не оспаривала.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что нарушение прав истца на пользование своим земельным участком обусловлено, в том числе, собственными неправомерными действиями истца, который на незначительном расстоянии от смежной границы с участком ответчиков и с примыканием к расположенному с противоположной стороны участка своему жилому дому с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возвел двухэтажное здание площадью 90,86 кв.м., высотой 8,65 м (л.д.60, т.2), которое Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. было признано самовольной постройкой с возложением на ИИА обязанности осуществить снос данной самовольной постройки в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Данная постройка истца, не оборудованная системами снегозадержания и водоотведения, учитывая ее высоту и непосредственную близость к жилому дому истца, со всей очевидностью не исключает сход осадков на участок истца и его постройки.
При данных обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, учитывая давность возведения жилого дома ответчика, существование его задолго до установления смежной границ земельных участков истца и ответчиков, возможность устранения нарушения прав истца от схода осадков в построек ответчика иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройке ответчиков в виде переустройства крыши их жилого дома, и а также при недоказанности нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок постройками ответчика, оснований для удовлетворения требований истца коллегия не находит.
Также коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "<данные изъяты>" о возмещении расходов, понесённых в связи с участием экспертов в судебном заседании по настоящему делу в силу следующего
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. отнесены, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положения ч.1 ст.85 ГПК РФ, в силу которых обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и нормы абз.2 ст.94 ГПК РФ относящие суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна быть учтена при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017г. N 1715-О.
Поэтому, учитывая, что в настоящем деле эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена истцом в согласованном размере, эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного ими заключения экспертизы, понесённые экспертами расходы, связанные с их явкой в суд, возмещению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИИА Апелляционная жалоба ответчиков по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИИА к СТА, САА об изменении уклона крыши жилого дома <адрес> отказать.
В удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о возмещении расходов, понесенных за участие эксперта в судебном заседании, отказать.
Апелляционные жалобы СТА и САА удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка