Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смагиной С.Р. на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 октября 2018 года, которым иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворен.
Со Смагиной С.Р. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2012 N в размере 85496, 44 рублей, в том числе: 82739,59 рублей - основной долг, 2756,85 рублей - проценты.
Со Смагиной С.Р. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2764,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Смагиной С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жадобы, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд иском к Смагиной С.Р., указав, что между сторонами 14.01.2012 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199605 рублей сроком на 60 месяцев.
Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Поскольку Смагина С.Р. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, по состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 85496, 44 рублей, в том числе: 82739, 59 рублей - основной долг, 2756, 85 рублей - проценты, которую банк просил взыскать с заемщика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смагина С.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.
Указывает, что у суда не имелось оснований для принятия к производству иска о взыскании задолженности, поскольку истец в иске не указывает об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, что является безусловным основанием к отмене решения.
Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем суд обязан был разрешить спор в порядке заочного судопроизводства.
Настаивает на том, что кредитный договор был ею исполнен полностью до 14 января 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2012 г. между Смагиной С.Р. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, с установленными индивидуальными условиями кредитования. В своей совокупности перечисленные документы являются неотъемлемыми частями договора, к которым ответчик присоединился.
Смагина С.Р. при оформлении заявления своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, действующие редакции которых размещены на сайте Банка и в местах оказания услуг Банком.
Акцепт оферты о заключении договора кредитования производится Банком путем совершения следующих действий: открытие текущего банковского счета; установления лимита кредитования.
Ответчику предоставлен кредит "Евроремонт" в размере 200 001 рубль на период 60 месяцев под 20% годовых, установлен порядок погашения путем внесения минимального обязательного платежа в счет погашения кредита в течение платежного периода.
Платежный период отсчитывается от даты следующей за датой, окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата предоставления лимита кредитования. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом 14.01.2012 г. Смагиной С.Р. был открыт текущий банковский счет N, на который в тот же день зачислена сумма кредита в размере 199605 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что свои обязательства по возврату долга Смагина С.Р. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2018 г. - 85496, 44 рублей, в том числе: 82739, 59 рублей - основной долг, 2756, 85 рублей - проценты.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы ответчика Смагиной С.Р. об исполнении условий кредитного договора о полном погашении долга в декабре 2016 года противоречат выписке по текущему банковскому счету N за период с 19.01.2012 по 15.06.2018, который отражает произведенные ответчиком выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору и расчету задолженности по договору.
Так, общая сумма выплаченного основного долга, включая произведенный платеж в декабре 2016 года, составила 116869,41 рублей, в то время как в кредит Смагиной С.Р. получен в размере 199605 рублей (199605 - 116869,41 = 82739,59).
Выпиской из лицевого счета подтверждено и то обстоятельство, что в период действия кредитного договора Смагина С.Р. допускала несвоевременное погашение задолженности, за что начислялся штраф.
При таком положении, как факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, так и размер задолженности по кредитному договору нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Между тем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции указанного требования противоречат материалам дела.
Так, в материалы дела представлено определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского суда Калининградской области от 31 января 2018 года об отмене по заявлению Смагиной С.Р. судебного приказа по делу по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании со Смагиной С.Р. задолженности по кредитному договору от 14.01.2012 г.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по настоящему иску не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов подателя жалобы о нарушении судом требований процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Смагина С.Р. извещалась судом о слушании дела на 18 октября 2018 года по месту ее жительства ( согласно данным адресной справки - <адрес> посредством направления заказного почтового отправления, которое возращено в суд с отметкой организации постовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресат за получением.
С учетом положений ст.117 ГПК РФ такие извещение признается надлежащим, в связи с чем нарушений требований процессуального закона, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, нарушений материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были учтены судом первой инстанцией и могли бы повлиять как на правильность выводов суда, так и законность решения в целом.
Оснований к отмене решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
