Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4518/2019, 33-330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,,
при секретаре Логинова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Михайловны, Гусевой Ирины Петровны к Черепанову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе Черепанова П.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусевой Татьяны Михайловны, Гусевой Ирины Петровны к Черепанову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Павла Сергеевича в пользу Гусевой Татьяны Михайловны и Гусевой Ирины Петровны, сумму долга по договору займа от 08.10.2015г. в размере 650638 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, проценты по договору займа в размере 38329 (тридцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Черепанова Павла Сергеевича в пользу Гусевой Татьяны Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10089 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей 68 копеек и почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гусева Т.М. и Гусева Т.П. обратились в суд с иском к Черепанову П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2015г. в размере 650 638,72 рублей и процентов в размере 38 329,75 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 089,68 рублей, а также почтовые расходы в размере 215,18 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Черепановым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения истцов Гусевых Т.М. и И.П. посредством видеоконференцсвязи, против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 08.10.2015г. Черепанов П.С., Гусева Т.М. и Гусева И.П. заключили договор займа денежных средств сроком до 30.10.2018г.
Истцы - Займодавцы во исполнение условий договора передали ответчику - Заёмщику денежные средства в размере 650 638,72 рублей. Данные обстоятельства подтверждены распиской от 08.10.2015г., подписанной сторонами, в том числе Черепановым П.С.
На момент рассмотрения иска задолженность Черепанова П.С. перед Гусевыми по договору займа от 08.10.2015г. составила 650638,72 рублей (по основному долгу) и 38329,75 рублей (по процентам), рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств займодавцем, судом правомерно сделаны выводы о взыскании требуемых истцом сумм с ответчика Черепанова П.С.
Взыскание судебных расходов, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, что подробно мотивировано в обжалуемом решении и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Черепанов П.С. не заключал договор займа, не подтвержден доказательствами по делу, опровергается иными доказательствами, представленными суду первой инстанции, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответственно такой довод не может быть являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
