Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4518/2019, 33-109/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Короткого Павла Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Короткий П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 161 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 484 081 рубля с пересчётом на дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 80 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей 40 копеек.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 29 сентября 2018 года и столкновения по вине Ениной Г.Г., управлявшей автомобилем KIA CLARUS, государственный регистрационный знак N, его автомобилю MERCEDES-BENZ 316 CDI SR, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N, а истца - в АО СК "Якорь", полис серии ЕЕЕ N. Несмотря на надлежащее обращение к ответчику как страховщику виновника ДТП в выплате страхового возмещения истцу решением от 03 ноября 2018 года было отказано. Полагая такое решение ПАО СК "Росгосстрах" незаконным и ссылаясь на отчёт независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 166 002 рублей 48 копеек, истец считал, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства приобрёл право на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки за период начиная с 07 ноября 2018 года, расходов по оценке, штрафа за нарушение прав потерпевшего.
Решением решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года иск Короткого П.А. удовлетворён частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 161 900 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 80 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 686 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 919 рублей.
С таким решением суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что повреждения автомобиля Короткого П.А. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Считает принятое судом заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Отмечает, что в ходе судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца не проводился, в то время как ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. Повреждения автомобилей, участвовавших в столкновении, не сопоставлялись, развитие ДТП не исследовалось, выводов относительно установления обстоятельств и причин образования повреждений экспертом не делалось. Кроме того, часть заявленных повреждений фотоматериалами не подтверждается, а стоимость иных повреждений превышает значения справочников РСА. Также ссылается, что обязательства по урегулированию страхового случая апеллянтом исполнены в полном объёме и оснований для удовлетворения иска Короткого П.А., злоупотребившего своим правом, не имелось. Досудебная экспертиза проведена без уведомления ответчика экспертом-техником, лицензия которого была аннулирована. К суммам штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. Расходы на представителя и на оценку присуждены чрезмерно и без учёта сведений Торгово-промышленной палаты о средней стоимости таких услуг. В связи с чем, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.
Коротков П.А. в своих возражениях решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коротков П.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Боцаненко Д.Н., действующая на основании доверенности от 27 мая 2019 года N 902-Д, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Коротков П.А. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 316 CDI SR, государственный регистрационный знак N.
29 сентября 2018 года в результате ДТП и столкновения автомобиля KIA CLARUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Ениной Г.Г., автомобилю MERCEDES-BENZ 316 CDI SR, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца, причинены механические повреждения.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года Енина Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, управляя транспортным средством, на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближавшегося справа. Енина Г.Г. свою вину в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ениной Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком действия до 06 декабря 2018 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Якорь", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, сроком до 25 октября 2018 года. У названного страховщика 01 ноября 2018 года была отозвана лицензия.
16 октября 2018 года Короткий П.А. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Россгосстрах", у которого на момент столкновения была застрахована гражданская ответственность виновника.
В день обращения заявителю было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, состоявшийся 19 октября 2018 года.
По результатам осмотра по заказу страховщика НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" подготовлены:
- экспертное заключение N от 22 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 316 CDI SR, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составила 90 987 рублей 50 копеек;
- экспертное заключение N от 29 октября 2018 года, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля истца не соответствуют страховому случаю от 29 сентября 2018 года и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с автомобилем KIA CLARUS, государственный регистрационный знак N.
В связи с чем, 01 ноября 2018 года письмом N 110318-18/А ответчик в выплате страхового возмещению истцу отказал.
На основании проведённого осмотра от 28 ноября 2018 года экспертом ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" подготовлено экспертное заключение N-СВ от 06 декабря 2018 года, в последующем представленное истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 316 CDI SR, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 166 002 рубля 48 копеек.
29 января 2019 года Короткий П.А. обратился к страховщику с претензией, которая была получена адресатом 07 февраля 2019 года, и которая была отклонена ответчиком по приведённым выше мотивам письмом от 09 февраля 2019 года N/А.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Короткого П.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ от 29 июля 2019 года N 910/4-2, согласно которому повреждения передней левой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ 316 CDI SR, государственный регистрационный знак N, перечисленные судебным экспертом, образовались вследствие ДТП от 29 сентября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2018 года с учётом износа составила 161 900 рублей. В связи с чем, учёл обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 29 сентября 2018 года, того, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортных средств, участвовавших в описанном столкновении, была застрахована, а также того, что истец, как потерпевший в данном случае в связи с допущенным при столкновении повреждением его автомобиля приобрёл право на страховое возмещение. Ввиду изложенного, пришёл к выводу о том, что ПАО СК "Россгосстрах" свои обязательства должным образом не исполнило, а потому требований истца о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 161 900 рублей обоснованы.
Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика как у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения по требованию истца, как потерпевшего, согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствам и закону соответствующими.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения автомобиля Короткого П.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, в том числе в этой части является недопустимым доказательством, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Вопреки указаниям апеллянта, оснований полагать, что не проведение осмотра автомобиля в данном случае повлияло на достоверность сделанных судебным экспертом выводов, а равно существенно отразилось на результате самой экспертизы, не имеется, а иное ответчиком не доказано. Представленных материалов судебному эксперту Зайцеву С.А. было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, на что им было указано при допросах судами первой и апелляционных инстанций.
Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судебный эксперт не проводил исследование в части установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля истца, также отклоняются, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что выводы о соответствии повреждений передней левой части транспортного средства истца судебным экспертом были сделаны исходя из анализа направления движения двух участвовавших в ДТП автомобилей, характера их взаимного сближения, расположения их продольных осей при ударе, взаимодействия при ударе, а также места нанесения удара и направления деформации. Кроме того, судебный эксперт в подтверждении своих выводов в ходе допроса в суде апелляционной инстанции указал, что заявленные повреждения действительно были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Доводы апеллянта о том, что подогрев отопителя в результате рассматриваемого ДТП повреждён не был, опровергнуты пояснениями судебного эксперта Зайцева С.А. о том, что данная деталь располагалась в зоне удара, а потому при столкновении транспортных средств также получила повреждения, зафиксированные представленными в материалы дела фотоматериалами на электронном носителе.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы было выполнено судебным экспертом, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (экспертная специальность 13.4, позволяющая эксперту проводить исследования в том числе в целях установления наличия, характера и объёма технических повреждений и их идентификацию на предмет образования (возникновения) от конкретного события). С учётом изложенного, того, что заключение судебной экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами в части выводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП не опровергнуто, сам судебный эксперт был, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного или заведомо ложного заключения, то в основу решения данное заключение положено обоснованно.
В связи с чем, ссылки ПАО СК "Россгосстрах" на экспертное заключение НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" N от 29 октября 2018 года, согласно которому заявленные обстоятельства происшествия, описанные в материале ДТП, повреждения автомобиля истца не соответствуют страховому случаю, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что стоимость запасной части - рамы поперечиной, повреждённой в результате ДТП, и принятой к замене, судебным экспертом определялась не по справочникам РСА (в размере 8 340 рублей), а по рыночным ценам (в размере 25 800 рублей), поскольку Зайцевым С.А. данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и не опровергалось.
В связи, с чем судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 3.6.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Поскольку эти требованиям заключение судебной экспертизы в части определения стоимости запасной детали - рамы поперечиной не соответствует, то общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённый с учётом рыночной стоимости указанной детали, является завышенным и подлежит изменению, исходя из стоимости этой детали в соответствие со стоимостью справочников РСА.
С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта иных повреждений автомобиля истца заключением судебной экспертизы определена согласно Единой методики, на что было обращено внимание судебным экспертом Зайцевым С.А. при допросе, и того, что доводов о несоответствии стоимости запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства от повреждений рассматриваемого ДТП, ответчик не привёл и на такие обстоятельства не ссылался, то судебная коллегия считает возможным, определив стоимость детали - рамы поперечиной в соответствии с данными справочников РСА, установить общий размер стоимости восстановительного ремонта имущества Короткого П.А. в размере 144 440 рублей, в связи с чем, изменить размер присужденного страхового возмещения, снизив его размер до этой суммы.
Так как в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то, ввиду снижения размера взысканной страховой выплаты, также подлежит уменьшению и размер присужденного истцу за нарушение его прав потерпевшего, до 72 200 рублей.
Разрешая требования Короткого П.А. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из несоблюдения ответчиком двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер, взыскал со страховщика в пользу истца 80 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При постановлении решения суд первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определилбаланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности. Необходимости в изменении размера неустойки, уменьшенной по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду снижения размера страховой выплаты судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения присужденных судом истцу сумм неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа и неустойки, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, ответчик, в отличие от Короткого П.А. обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил.
Также судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом степени перенесённых страданий взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения Короткому П.А. компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения и указания апеллянта на злоупотребление истцом своим правом.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя. Тем более, что присужденная судом сумма соизмерима с представленными ответчиком сведениями о средней стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших при предъявлении ими требований к страховщикам в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении понесённых истцом расходов на представителя, не допущено. Размер взыскания определён с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности. В связи с чем, со страховщика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Проверяя законность решения суда в части взыскания судебных расходов, то судебная коллегия ввиду изменения судебного постановления в части основных требований считает необходимым в этой части его также изменить, снизив присужденные суммы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора на проведение независимой экспертизы транспортных средств N-СВ, заключенного 21 ноября 2018 года между истцом и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", и подписанного этими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 06 декабря 2018 года, стоимость оказанных услуг определена в размере 6 000 рублей, в последующем не изменялась, и на эту сумму услуги были приняты заказчиком. При таких обстоятельствах, присуждение в пользу Короткого П.А. ко взысканию с ответчика расходов по оценке в размере 15 000 рублей решением суда являлось неправомерным.
Учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, то судебная коллегия считает необходимым определить размер понесённых Коротким П.А. судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, снизить в этой части размер взыскания и взыскав в его пользу с ПАО "Росгосстрах" расходы по оценке в размере 5 353 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 857 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 24 рублей 54 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года 2019 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Короткого Павла Алексеевича страховое возмещение в размере 144 440 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 72 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 353 рублей 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 6 857 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 24 рублей 54 копеек.
В иной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка