Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Николаевны, Васильева Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Васильева Е.Н. и Васильев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцами и ООО "Альянс-Недвижимость" был заключен договор N П52-146-113/2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ..., д. ..., ... в г. Чебоксары. 1 апреля 2014 года по акту приемки-передачи объекта долевого строительства указанная квартира была передана истцам и в последующем оформлена ими в общую долевую собственность. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, перечень которых зафиксирован в акте от 15 марта 2016 года, составленном с участием сотрудников управляющей организации. Факт наличия ряда недостатков в квартире подтвержден также отчетом по тепловизионному обследованию, проведенному ОАО "Сенкер", а также Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчету, выполненному ООО "Экострой 21", составила 329791 руб. 01 коп. Неоднократные требования истцов, направленные в адрес ответчика, об устранении выявленных недостатков, а также об оплате стоимости их устранения, до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также в пользу истца Васильева А.В. - расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, реализовав свое право на участие в суде через представителя Климова А.А., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" Галкина Е.А. в судебном заседании просила снизить размер штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "ВАШИ ОКНА плюс" Кузин А.Г. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО "Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года исковые требования Васильевой Е.Н., Васильева А.В. к ООО "Альянс-Недвижимость" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Васильевой Е.Н. и Васильева А.В. по 132 739 руб. каждому в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 30000 руб. Также с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Васильева А.В. взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб. Этим же решением с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу ИП Брындина А.А. взысканы расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 99141 руб. 28 коп. и в доход бюджета г. Чебоксары - государственная пошлина в размере 6 154 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альянс-Недвижимость" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик проинформировал истца о готовности произвести работы по устранению выявленных недостатков, однако доступ в квартиру не был предоставлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" Григорьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно ст.ст. 6, 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 июля 2013 года N П52-146-113/2013 ответчик ООО "Альянс-Недвижимость", являясь застройщиком, передал истцам Васильевой Е.Н. и Васильеву А.В. по акту приема-передачи от 1 апреля 2014 года квартиру, общей площадью 55,2 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., ..., ....
Истцы являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 1 сентября 2014 года.
Согласно п.5.2, п.5.6 договора долевого участия, заключенного между сторонами, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет пять лет.
В период гарантийного срока истцами в адрес застройщика направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которая получена ответчиком. Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение претензии, ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта от 30 марта 2018 года N 1601/2-14, выполненному ИП Брындиным А.А., установлено наличие в квартире истцов производственных недостатков, определен способ их устранения, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных производственных недостатков, которая составила 265478 руб., из которой: недостатки заполнений оконных проемов - 40374 руб., недостатки теплоизоляции стен и пола - 225104 руб.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что недостатки, на которые ссылаются истцы, допущены в ходе строительства и носят производственный характер, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, удовлетворил требование истцов и взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры по 132739 руб. в пользу каждого истца.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь требованиями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.
Законность решения суда в указанной части не оспаривается и в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда апеллянтом оспаривается в части размера штрафа, взысканного судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" счел необходимым взыскать с ответчика штраф, соглашаясь при этом с просьбой ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его с 68 869 руб. 50 коп. до 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку степень соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Определенный судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
