Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Мариной С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатун Галины Ивановны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 августа 2018 г., которым ее исковые требования к администрации МО "Гусевский городской округ" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя администрации МО "Гусевский городской округ" - Ковалевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатун Г.И. обратилась в суд с названным выше иском к администрации МО "Гусевский городской округ", указав, что исполнительным комитетом Гусевского городского Совета народных депутатов на основании решения от 19 января 1983 года ее супругу Ц. на состав семьи был выдан ордер N на <данные изъяты>-х комнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии улица У. была переименована в улицу К. В настоящее время в квартире проживает она одна, сыновья и муж умерли. Как ей стало известно, начальником городского жилищно-коммунального хозяйства был составлен список аварийного жилищного фонда по состоянию на 01 января 1987 года, в котором со ссылкой на решение исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов N от 20 декабря 1978 года жилые дома по <адрес> были признаны аварийными и подлежащими снятию с баланса местных Советов. Дома N и N сблокированы и ранее считались одним домом под N. В ее паспорте стоит штамп о регистрации в квартире N дома N по <адрес>. Однако в выданной поквартирной карточке она значится зарегистрированной в квартире N дома N по <адрес>. Фактически она проживает в квартире N дома N по <адрес>. Распоряжением главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 28 августа 2017 года N "О признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу" утвержден акт межведомственной комиссии N от 25 августа 2017 года по результатам обследования многоквартирного дома и заключение N от 25 августа 2017 года, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на ее обращения к ответчику, другое муниципальное жилое помещение на условиях договора социального найма взамен занимаемого муниципального жилого помещения до настоящего времени ей не предоставлено. Проживать в аварийном жилом помещении при постоянной угрозе жизни и здоровью, с учетом ее возраста и состояния здоровья, невозможно. Другого жилья у нее нет. Учитывая изложенное, просила обязать администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, благоустроенным применительно к условиям города Гусева Калининградской области, равнозначным по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шатун Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, занимаемое ею жилое помещение не может рассматриваться, как отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Полагает, что аварийным жилой дом является с момента принятия решения исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов N от 20 декабря 1978 года. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что ее проживание в спорном жилом помещении не представляет угрозы ее жизни и здоровью. Считает не основанным на законе суждение суда о том, что обязательным условием предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях. Критикует выводы суда о злоупотреблении ею правом, выразившемся в отказе от принятия наследства после смерти супруга, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности нести бремя содержания наследственного имущества.
Администрация МО "Гусевский городской округ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополненных впоследствии, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что с момента предоставления квартиры семья Шатун всегда проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом аварийным был признан только 28 августа 2017 г. Решением исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов N от 20 декабря 1978 года аварийным был признан жилой дом по адресу: <адрес>. Жилые дома N и N по <адрес> являются отдельными зданиями (объектами недвижимости). В жилом доме N <данные изъяты> квартир, в <данные изъяты> из которых проживают жильцы. В настоящее время проведено дополнительное обследование жилого дома и установлено, что его состояние не является критическим, требующим срочного расселения жильцов, подтверждением чему являются фотографии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ордера N, выданного 15 апреля 1983 года исполнительным комитетом Гусевского городского Совета народных депутатов, Ц. (супругу истице) на состав семьи предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Несмотря на то, что в ордере был указан дом N, фактически семье Ц. была предоставлена квартира в доме N, куда они вселились и где в настоящее время проживает истица, что ею и не оспаривается.
Решением исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов Калининградской области N от 10 декабря 1984 года ул. У. в г. Гусеве переименована в ул. К.
Согласно представленной ответчиком технической документации и фотографиям, жилые дома N и N по <адрес> являются отдельно стоящими зданиями, а не сблокированным жилым домом, как утверждает Шатун Г.И.
Постановлением и.о. главы администрации МО "Гусевский городской округ" N от 05 июля 2018 года жилому помещению (квартире) общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, в котором проживает истица Шатун Г.И., присвоен адрес <адрес>. Квартира находится в реестре муниципальной собственности МО "Гусевский городской округ".
Распоряжением администрации МО "Гусевский городской округ" N от 28 августа 2017 года утвержден акт межведомственной комиссии N от 25 августа 2017 года по результатам обследования многоквартирного жилого дома N по <адрес> и заключение N от 25 августа 2017 года. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, исключен из состава жилищного фонда МО "Гусевский городской округ". Принято решение о переселении граждан, зарегистрированных в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 31 декабря 2022 года.
Доводы истицы о том, что спорный жилой дом признавался аварийным еще в 1978 г. на основании решений исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов N и N N от 20 декабря 1978 года, на доказательствах не основаны.
Как следует из содержания решения исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов N от 20 декабря 1978 года, оно не касается вопросов признания жилых домов аварийными.
Решением исполнительного комитета Гусевского городского Совета народных депутатов N от 20 декабря 1978 года аварийным признан только жилой дом N по <адрес>. В отношении жилого дома N по <адрес> такого решения принято не было.
Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что истица Шатун Г.И. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации МО "Гусевский городской округ" не состояла и не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.
В ходе рассмотрения дела Шатун Г.И. отказалась обращаться к ответчику с соответствующими документами для разрешения вопроса о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что истица в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, с соответствующим заявлением в администрацию МО "Гусевский городской округ" не обращалась, не состояла и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, малоимущей не признана. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке взамен аварийного.
Такая позиция суда первой инстанции соответствует нормам жилищного законодательства и признается судебной коллегией правильной.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 г., предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
Согласно ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Поскольку до 01 января 2005 г. (введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец Шатун Г.И. не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом ее объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истицей на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного ее обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления малоимущей в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 2092-О.
Между тем, указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд не может подменять орган исполнительной власти, в чью компетенцию входит решение вопроса постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, предоставление жилых помещений.
Доводы жалобы Шатун Г.И. о невозможности проживания в занимаемом жилом помещении в связи с постоянной угрозой жизни и здоровью являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью представленных ответчиком доказательств.
С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить Шатун Г.И. жилое помещение во внеочередном порядке.
Вывод суда о злоупотреблении истицей правом, выразившемся в отказе от принятия наследства, является ошибочным, однако на правильность принятого решения такой вывод не повлиял.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
