Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45179/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инкахран-Сервис" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Байбикова Раиля Расимовича к ООО "Инкахран-Сервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инкахран-Сервис" в пользу Байбикова Раиля Расимовича компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байбиков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инкахран-Сервис" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 июля 2018 года около 22 часов на 52 км 950 м адрес водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля ...", г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом головки левого бедра и вывихом левого бедра, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. В настоящее время истцу назначена инвалидность 3 группы. Автомобиль марка автомобиля ...", г.р.з. ..., принадлежит ООО "Инкахран-Сервис". В результате ДТП истцу причинен моральный вред. В связи с полученной травмой истец испытывает сильные переживания, острую физическую боль, не может продолжать активную общественную жизнь, передвигается только с помощью костылей или специальной палки, не может устроиться на работу, перенес операцию по замене сустава, начались проблемы со сном, головные боли. Моральный вред истец оценил в сумма, и просит взыскать его с ответчика.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес и фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица представитель адрес и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инкахран-Сервис" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Инкахран-Сервис" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Байбиков Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1099, 1100, 151, 1011 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Судом установлено, что 25 июля 2018 года примерно в 21 час 45 минут, фио, управляя автомобилем марка автомобиля ...", г.р.з. ..., перевозя в автомобиле в качестве пассажира истца, в районе 52 км + 950 м адрес в г/о Домодедово адрес совершил столкновение с грузовым тягачом марки ..., г.р.з. ..., под управлением фио и автомобилем марки ..., г.р.з. ..., под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Байбиков Р.Р. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома и вывиха головки левой бедренной кости, закрытой травмы левого коленного сустава, отечности, болезненности, ограничения движения в суставе, с воспалением внутренней оболочки, покрывающей полость сустава, расслоение клетчатки Гоффа, наличия зоны контузионного отека костного мозга в надколеннике, кровоподтека в подбородочной области, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта N 436 от 08.08.2019 года.

В настоящее время истцу установлена инвалидность третьей группы.

Постановлением Домодедовского городского суда адрес от 06 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Байбиковым Р.Р. на основании ст. 76 УК РФ; производство по гражданскому иску потерпевшего к подсудимому прекращено в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска; постановление суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Инкахран-Сервис" и управлял автомобилем марка автомобиля ...", г.р.з. ..., по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 21 июня 2018 года, приказом о приеме работника на работу, путевым листом и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль автомобилем марка автомобиля ...", г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности адрес и на момент ДТП находился во временном владении и пользовании ООО "Инкахран-Сервис" на основании договора аренды автотранспортных средств от 18 мая 2018 года и дополнительных соглашений к нему.

Поскольку вред здоровью истца причинен фио при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда возлагается на работодателя и владельца источника повышенной опасности - ООО "Инкахран-Сервис".

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с тяжким вредом здоровью, причиненным в результате ДТП, степени вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона, суд удовлетворил требование истца о денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере сумма, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом судом учтено, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда завышен, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инкахран-Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru