Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45174/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-1501/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" - Лазуткина А.Ю. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осекиной Татьяны Александровны к ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" в пользу Осекиной Татьяны Александровны задолженность по арендной плате за июль 2021 года в размере 238 761 руб. 12 коп., неустойку в размере 9 088 руб. 84 коп., ущерб в размере 913 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 11 000 руб., государственную пошлину в размере 14 059 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осекина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 761 руб. 12 коп., неустойки в размере 9 088 руб. 84 коп., ущерба в размере 913 000 руб., судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 14 059 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года между ней и ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Волконский пер., д. 15, кв. 65, на срок 11 мес., с ежемесячной платой за найм жилого помещения по договору в размере 2 766 евро, однако вопреки условиям договора ответчик не произвел оплату за последний месяц найма квартиры. 13 августа 2021 года ответчиком ей было сообщено о том, что оплата за последний месяц поступит в случае возврата страхового депозита. 10 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, после передачи ей ключей от квартиры в августе 2021 года было обнаружено причинение ущерба квартире, в целях оценки которого она обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного квартире, составляет 913 000 руб., ущерб ответчиком не возмещен. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Осекина Т.А. и ее представитель Калантаров В.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре найма квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" - Лазуткин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Китайская национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен" - Смирнова Н.А., Томашевский В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Осекиной Т.А. - Калантаров В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Осекина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 1-ый Волконский пер., д. 15, кв. 65.

01 сентября 2020 года между Осекиной Т.А. и ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Волконский пер., д. 15, кв. 65, на срок 11 мес. с 01 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, с ежемесячной платой за найм жилого помещения по договору в размере 2 766 Евро.

Согласно п. 3.3 договора первая плата за найм в размере 2 766 евро за первый месяц найма осуществляется нанимателем в течение 5 рабочих дней со дня передачи квартиры нанимателю по передаточному акту.

В дальнейшем наниматель вносит плату за наем авансом ежемесячно в течение 5 рабочих дней до начала очередного оплачиваемого периода.

В силу п. 3.4 договора, стороны, руководствуясь ст. 381.1 ГК РФ, договорились о том, что наниматель обязан перечислить возвращенный страховой депозит в целях обеспечения нанимателем обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу наймодателя в 2 766 евро. Страховой депозит оплачивается нанимателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Размер страхового депозита не ограничивает права наймодателя обращаться в суд за получением компенсации за ущерб, причиненный нанимателем квартире и имуществу наймодателя, а также прилегающим помещениям в случае, если такой ущерб превышает сумму страхового депозита, но в пределах, указанных в п. 6.4 договора.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику, в связи с чем последним вносились денежные средства на счет истца во исполнение обязательства по оплате найма жилого помещения, что усматривается из представленных в материалы дела платежных документов, выписок по счету истца.

Между тем, ответчиком не произведена оплата за последний месяц найма, т.е. за июль 2021 года в размере 238 761 руб. 12 коп., что эквивалентно 2 766 евро по курсу ЦБ РФ на 25 июля 2021 года.

Кроме того, после передачи истцу ответчиком ключей от квартиры истец обнаружила, что квартире и имуществу в ней находящемуся причинен ущерб, в целях оценки которого она обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 24.09.2021-3 от 07 октября 2021 года, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Волконский пер., д. 15, кв. 65 составляет 913 000 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 6.4 договора найма, наниматель не несет ответственность за амортизацию квартиры и имущества вследствие нормального износа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждается причинение ответчиком истцу ущерба, поскольку отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 24.09.2021-3 от 07 октября 2021 года ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за последний месяц не представлено.

Учитывая изложенное, суд нашел требования истца о взыскании с ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен" задолженности по арендной плате в размере 238 761 руб. 12 коп. за июль 2021 года, ущерба в размере 913 000 руб., подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору найма жилого помещения в виде оплаты за наем за июль 2021 года, а также установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как лице виновном в причинении ущерба имуществу истца.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.5 договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до выплаты суммы за период с 26 июня 2021 года до 13 декабря 2021 года в размере 9 088 руб. 84 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 059 руб. 24 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом необоснованно удерживается депозит, который подлежит зачету в счет оплаты за июль 2021 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку подлежащий возврату депозит может быть учтен при исполнении решения суда, или взыскан ответчиком с истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом не доказано наличие ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств передачи ответчиком истцу ключей от квартиры.

Доводы относительно того, что осмотр квартиры истцом произведен спустя полтора месяца (41 день) после того, как истец освободил квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из апелляционной жалобы ответчика еще 04 сентября 2021 года силами ответчика производилась уборка квартиры истца (л.д. 99), тогда как осмотр квартиры истца произведен специалистом 10 сентября 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи квартиры при ее возврате истцу сторонами не составлялся, от осмотра квартиры специалистом истца ответчик уклонился, своим правом участвовать в осмотре не воспользовался, несмотря на то, что был уведомлен истцом о времени и месте проведения осмотра.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела (л.д. 11).

При этом судебная коллегия отмечает, что условиями договора предусмотрено направление юридически значимых сообщений по электронной почте, а из пояснений представителей ответчика следует, что претензии истца направлялись ответчику по электронной почте.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru