Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Фёдоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО11 ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и ее сыном ФИО7 был заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, которые она планировала использовать для приобретения дома, но сделка не состоялась. <.......> она передала эти денежные средства на хранение ФИО2 <.......> данные денежные средства были изъяты у ФИО2 в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 После проведения всех следственных действий установлено, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, изъятые у ФИО2, не имеют отношения к указанному уголовному делу, в связи с чем <.......> они были возвращены ответчику, между тем, возвратить данные денежные средства ответчик отказывается.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права ст.ст. 162, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорных денежных средств от истца ответчику на хранение, при этом несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, коими истец полагает зафиксированные в рамках настоящего дела и в рамках уголовного дела заявления, показания и пояснения самих сторон, третьего лица и свидетелей, постановление следователя о возвращении денежных средств, копию расписки следователя о передаче денег ФИО2, между тем судом не была дана оценка данным доказательствам. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела копии экспертного заключения в отношение изъятых полицией спорных денежных средств. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу переданных на хранение ответчику денежных средств, полагает, что данные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения заявленного требования, более того, данное обстоятельство судом не исследовалось, ответчик права на спорные денежные средства не заявляет. При этом, отказывая в приостановлении производства по делу в связи с наличием искового заявления ФИО11 к ФИО1 о признании права собственности на спорные денежные средства, суд, в противоречие собственным выводам указал, что факт принадлежности денежных средств не имеет значения для настоящего спора.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ФИО11 <.......> получил от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> тракт, <.......> денежные средства в общей сумме 4 000 000,00 рублей, 3 700 000,00 рублей из которых передал ФИО1 на хранение, в последующем <.......> ФИО1 сообщила ФИО11 о пропаже у неё денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, в связи с чем она заняла у своего сына ФИО7 денежные средств в размере 2 000 000,00 рублей, поскольку она с ФИО11 планировали приобрести жилой дом.

<.......> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия <.......> у ФИО2 изъяты наличные денежные средства на сумму 2 000 000,00 рублей, которые <.......> возвращены ей.

Согласно расписке от <.......> ФИО2 передала денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей своему брату ФИО11

<.......> ФИО1 обратилась в МО МВД России "Тюменский" с заявлением о принятии соответствующих мер по факту присвоения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 следует, что она передала на хранение ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 попросила забрать у нее денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей с продажи дома брата ФИО11

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 887, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения между сторонами договорных правоотношений по хранению денежных средств, а именно факта передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истица указывает, что <.......> она передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей на хранение, то есть между ними была заключена устная сделка хранения.

В соответствии со ст. 421, п.п. 1,2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения денежных средств, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, что отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, истица не отрицает того обстоятельства, что сделка с ответчицей была совершена в устной форме, в то время как согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 указанного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора хранения в сумме 2 000 000,00 рублей не нашел своего документального подтверждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции не отрицалось получение денежных средств в указанном выше размере от истицы ФИО1

Данному обстоятельству суд первой инстанции при разрешении дела правовой оценки не дал.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от <.......> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие согласованного обязательства и отказом возврата, образует на стороне ответчика неосновательное удержание денежных средств истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом обращения ФИО1 <.......> в органы полиции по факту удержания ФИО2 денежных средств, не усматривается воля истца на заключение договора дарения денежных средств (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно действия ответчика по получению от истца денежных средств не свидетельствуют о переходе права собственности на них, и не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде распоряжения по передачи их ФИО11

Материалы дела не свидетельствуют, что истец имел намерение предоставить денежные средства ответчику с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в заявленном в иске размере, не установлен источник происхождения денежных средств, поскольку указанные обстоятельства для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования надлежат удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Фёдорова И.И.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка