Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. Афендина на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Н. Афендина к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Н. Афендина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 147 (сорок шесть тысяч сто сорок семь) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

установила:

К.Н. Афендин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года между истцом и ООО "КАН АВТО-3" заключен договор розничной купли-продажи автомобиля Kia JD (Cee"d), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации <данные изъяты>, VIN ...., стоимостью 1 257 201 руб. с использованием заемных средств, предоставленных согласно кредитному договору N .... публичным акционерным обществом (далее - ПАО) Банк ВТБ. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км. Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Согласно графику погашения по кредитному договору было уплачено процентов на сумму 231 584,57 руб.

В момент покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация Starline Е93 2CAN +2LIN стоимостью 12 699 руб., защита картера Kia Cee"d стоимостью 3 321 руб., коврик багажного отсека Cee"d стоимостью 1 590 руб., тонирование задней полусферы стоимостью 3 500 руб., установка защиты ABC стоимостью 700 руб., программирование ключа стоимостью 1 400 руб., установка сигнализации стоимостью 7 140 руб., всего на общую сумму 30 350 руб.

Также на автомобиль была приобретена зимняя резина HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) стоимостью 27 840 руб.

Истец утверждает, что в пределах гарантийного срока в автомобиле был повторно обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида.

Ранее, в течение гарантийного периода истец обращался к официальному дилеру автомобилей марки Kia ООО "ПАССАЖ АВТО", находящемуся по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 194, с недостатком: не работает магнитола. Данный недостаток заключался в том, что при подключении смартфона Apple к разъему USB (iPod) магнитола никак не определяла смартфон и флешки USB.

7 марта 2018 года был произведен гарантийный ремонт путем замены магнитолы в сборе.

9 марта 2018 года истец обнаружил, что в автомобиле не работает левый водительский стеклоподъемник и обратился к официальному дилеру Kia ООО "КАН АВТО-3".

11 апреля 2018 года был произведен гарантийный ремонт путем замены эл. двигателя стеклоподъемника двери согласно заказу-наряду N ....

В июле 2018 года в автомобиле был обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру Kia ООО "ТрансТехСервис-19".

29 августа 2018 года был произведен гарантийный ремонт путем замены камеры заднего вида.

19 октября 2018 года в автомобиле был снова обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида, в связи с чем истец направил в адрес изготовителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" требование о возврате денежных средств за автомобиль. В ответ на требование ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просило предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру Kia ООО "ТрансТехСервис-19", автомобиль был предоставлен последнему 7 декабря 2018 года, что подтверждается заказом-нарядом.

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 7 декабря 2018 года в автомобиле неисправна камера заднего вида, дефект является производственным.

28 декабря 2018 года истец вновь обратился к изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, на что общество предложило устранить безвозмездно недостаток камеры заднего вида и провести ТО-2, ТО-3, ТО-4 без затрат для потребителя в условиях официального дилера Kia.

3 февраля 2019 года истец обратился к изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием о проведении ремонта камеры заднего вида с предоставлением документа о выполненных работах и гарантийного обязательства о проведении ТО-2, ТО-3, ТО-4 на безвозмездной основе. В ответ от ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" поступило письмо, в котором последнее подтвердило устранение недостатка и проведение ТО-2, ТО-3, ТО-4 в условиях официального дилера Kia ООО "ТрансТехСервис-19".

22 марта 2019 года осуществлена замена камеры заднего вида.

Поскольку, по мнению истца, проявляющийся недостаток является существенным, он 3 февраля 2020 года направил изготовителю требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (получено адресатом 7 февраля 2020 года). В ответ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направило письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру Kia ООО "ТрансТехСервис-19".

14 февраля 2020 года в ходе проведения проверки качества ООО "ТрансТехСервис-19" подтвержден недостаток - неисправность камеры заднего вида.

28 февраля 2020 года истец направил изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензию о возврате денежных средств, требование не удовлетворено.

По утверждению истца, товар использовался им исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении ТО у официального дилера Kia.

На основании изложенного К.Н. Афендин просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 257 201 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования в размере 382 699 руб.; неустойку за период с 17 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 477 736,38 руб., неустойку за период с 24 апреля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 12 572,01 руб. в день; убытки в виде процентов по кредиту в размере 231 584,57 руб., а также связанные с приобретением зимней резины в размере 27 840 руб., сигнализации в размере 12 699 руб., защиты картера в размере 3 321 руб., коврика багажного в размере 1 590 руб., также связанные с услугами тонировки задней полусферы, в размере 3 500 руб., с установкой защиты в размере 700 руб., с программированием ключа в размере 1 400 руб., с установкой сигнализации в размере 7 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 037 руб., почтовые расходы в размере 2 245 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязав ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять автомобиль, организовав доставку своими силами и за свой счет.

К.Н. Афендин в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица ООО "КАН АВТО-3" И.Х. Вагизов в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, в том числе в дополнениях к ней, К.Н. Афендин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которым нарушены его права. Отмечает, что неустранимость недостатка является одним из критериев его существенности. Опровергая вывод суда первой инстанции о невыполнении им (К.Н. Афендиным) действий по возврату товара, утверждает, что автомобиль предоставлялся официальному дилеру для проведения проверки качества, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю. Обращает внимание на то, что гарантийный срок на автомобиль установлен до 23 августа 2022 года.

В возражениях ООО "Эллада Интертрейд" на апелляционную жалобу выражается просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.Н. Афендин просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представители ответчика ООО "Эллада Интертрейд" до перерывая в судебном заседании А.Б. Аллалиев, после перерыва - Н.Д. Кувшинников возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между К.Н. Афендиным и ООО "КАН АВТО-3" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia JD (Cee"d), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации <данные изъяты>, VIN ...., стоимостью 1 257 201 руб. (т. 1, л.д. 15-18).

Из акта приема-передачи от 23 августа 2017 года следует, что автомобиль передан К.Н. Афендину в день заключения договора, осмотрен им, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля он не имеет (т. 1, л.д. 19).

Также из материалов дела усматривается, что между К.Н. Афендиным и ПАО Банк ВТБ 18 августа 2017 года был заключен кредитный договор N .... на сумму 775 057,87 руб., из которых 669 900 руб. перечислены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль (т. 1, л.д. 26-30).

Согласно сервисной книжке гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, с которыми он обращался к официальным дилерам автомобиля марки Kia.

7 марта 2017 года в связи с возникшей неисправностью в магнитоле "не работает" истец обратился к ООО "ПАССАЖ АВТО", в результате чего в этот же день была произведена замена магнитолы в сборе, что подтверждается обращениями и письменными ответами сервисного центра (т. 1, л.д. 32-33, 35, 37).

9 марта 2018 года в результате выявления неисправности истец обратился в ООО "КАН АВТО-3" с жалобой на неработающий левый водительский стеклоподъемник. Согласно заказу-наряду N .... от 11 апреля 2018 года осуществлена замена эл. двигателя стеклоподъемника двери (т. 1, л.д. 39).

В июле 2018 года истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-19" с заявкой на ремонт камеры заднего вида, 29 августа 2018 года произведена замена камеры заднего вида.

19 октября 2018 года истец направил почтой в адрес ответчика претензию, указал, что обнаружил в этот день неисправность камеры заднего вида, просит вернуть денежные средства за товар (т. 1, л.д. 45-46).

2 ноября 2018 года письмом N 9530/2018 изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру для проведения проверки качества автомобиля (т. 1, л.д. 48).

ООО "ТрансТехСервис-19" осуществлена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлена неисправность камеры заднего вида, что подтверждается заказом-нарядом N .... от 7 декабря 2018 года и актом исследования (т. 1, л.д. 49, 50-51).

28 декабря 2018 года истец направил почтой в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" требование о возврате денежных средств за автомобиль (т. 1, л.д. 52, 53), последнее в ответ предложило безвозмездно устранить недостаток камеры заднего вида и провести ТО-2, ТО-3, ТО-4 без затрат для потребителя в условиях официального дилера (т. 1, л.д. 54).