Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмудова Вусала Акиф оглы по доверенности Васькина Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Махмудова Вусала Акиф оглы удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Махмудова Вусала Акиф оглы страховое возмещение в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 859, 20 рублей, почтовые расходы в размере 241, 31 рубля, а всего 81 600, 51 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Артема Валентиновича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 375 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Махмудов В.А.о обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 235 300 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 150 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, почтовых расходов по направлению копий искового заявления. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО 1 и мотоцикла под управлением Махмудова В.А.о. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя Махмудова В.А.о не была застрахована. Махмудов В.А.о обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Махмудова В.А.о.
В последующем Махмудов В.А.о исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 62 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Представители АО "АльфаСтрахование" по доверенностям Милых С.А. и Маширин А.В. исковые требования не признали, считая, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указали, что уменьшение исковых требований связано исключительно с результатами судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы должны быть пропорционально уменьшены. Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ФИО 2, почтовых расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Махмудова В.А.о по доверенности Васькина М.Ю., поддержавшего указанные доводы, представителей АО "Альфа-Страхование" по доверенностям Милых С.А. и Маширина А.В., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены явно необоснованные требования о взыскании ущерба в значительно большем размере относительно установленного судебной экспертизой, в связи с чем при распределении судебных издержек судом применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 98 ГПК Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования Махмудова В.А.о были основаны на заключении ИП ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, истец не мог самостоятельно определить стоимость ремонта ввиду отсутствия специальных познаний в этом вопросе, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что значительная часть повреждений принадлежащего Махмудову В.А.о мотоцикла, стоимость устранения которых составляла основную цену иска (более, чем в три раза превышающую реальный ущерб), не относится к рассматриваемому ДТП. При этом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с полученным в ходе рассмотрения дела доказательством явной необоснованности этого размера (заключение ИП ФИО 3 "Независимая автотехническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно признал злоупотребление истца процессуальными правами, применив пропорциональное распределение судебных издержек с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмудова Вусала Акиф оглы по доверенности Васькина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
