Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корчуганова Н.Г. - Якимчука Б.Н.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2020 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Корчуганову Николаю Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Кузбасса обратился в суд с иском к Корчуганову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Корчуганов Н.Г. с 21.11.2015 использует земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности. Корчуганов Н.Г. использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком.

Ранее решением суда с ответчика была взыскана задолженность за период с 21.11.2015 по 31.12.2018.

За период пользования с 01.01.2019 по 31.05.2020 за ответчиком сложилась задолженность в размере 1795888,52 руб. Задолженность рассчитана в размере арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

КУГИ Кузбасса направлял ответчику претензию от 06.03.2020 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с Корчуганова Н.Г. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 1795888,52 руб.

Представитель истца КУГИ Кузбасса Шуревич Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корчуганов Н.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01.09.2020 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Корчуганову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Корчуганова Н.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 1795888,52 руб.; в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 17179,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель Корчуганова Н.Г. - Якимчук Б.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что земельный участок в настоящий момент имеет статус ранее учтённого, и с момента постановки на государственный учёт данного земельного участка внесение изменений в его характеристики не осуществлялось, работы по установлению границ и уточнению площади не проводились. В выписке из ЕГРН на земельный участок в особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исходя из этого, спорный земельный участок не является сформированным.

Считает, что суд безосновательно пришёл к выводу об использовании ответчиком земельного участка задекларированной площадью 16608 кв.м. При этом истцом не представлено доказательств формирования земельного участка данной площадью именно под принадлежащими на праве собственности ответчику объектами недвижимости.

Комитетом также не приведено нормативное обоснование необходимости использования ответчиком земельного участка, площадь которого превышает площадь объектов недвижимости ответчика в 6 раз, с учётом установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что принадлежащие ответчику здания являются единым имущественным комплексом, выполняющим общие хозяйственные задачи, истцом не представлено.

Считает, что при расчёте суммы неосновательного обогащения суд должен был исходить из фактически используемой площади, поскольку достаточных доказательств того, что ответчиком используется земельный участок большей площадью, истцом не было представлено, приводя свой расчёт суммы неосновательного обогащения.

Ссылается также на то, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Шуревич Е.И. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУГИ Кузбасса Шуревич Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также статьи 1 Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений" полномочием по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, наделён Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Корчуганову Н.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, основное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2015 N;

нежилое здание, проходная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2015 N;

нежилое здание, склад (гараж малый), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2015 N;

нежилое здание, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2015 N;

нежилое здание, гараж (холодный склад), общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2015 N,

Данные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Право собственности Корчуганова Н.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, о чём выданы соответствующие свидетельства от 11.11.2015.

Право пользования земельным участком за период с 21.11.2015 по настоящее время Корчугановым Н.Г. не оформлено.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.05.2019, вступившим в законную силу, с Корчуганова Н.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21.11.2015 по 31.12.2018 в размере 4001654,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчиком Корчугановым Н.Г., являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, оплата за пользование земельным участком не производится, пришёл к выводу о том, что с 01.01.2019 по 31.05.2020 ответчик в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогащался за счёт сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Корчуганова Н.Г. денежных средств в размере 1795888,52 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет неправомерно рассчитывает неоснова¬тельное обогащение, применяя в расчёте площадь земельного участка - 16608 кв.м, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок рассчитывается пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путём определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государствен¬ном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что земель¬ный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером NN по¬ставлен на государственный кадастровый учёт.

В кадастровой выписке земельного участка, представленной в материалы дела, зна¬чится именно эта площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м, иных доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанные выше фактические данные, подтверждённые документально, не опровергнуты надлежащими сведениями и выявлены при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для обслуживания принадлежащих ему объектов не требуется площадь земельного участка, равная 16608 кв.м, однако площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нём объектов недвижимого имущества, с учётом необходимости доступа к этим объектам и их обслуживания, не может соответствовать площади застройки, в связи с чем площадь участка, которую ответчик фактически использовал, не может быть определена по площади застройки нежилых помещений.

В связи с указанным, несмотря на то что земельный участок не является сформированным, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает Корчуганова Н.Г. как фактического землепользователя спорного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Доводы апеллянта относительно обязанности истца доказать фактическую площадь использования земельного участка подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречащие статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как следует из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при¬менительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование зе¬мельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимо¬сти не поставлен на кадастровый учёт, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. В случае, если земельный участок поставлен на кадаст¬ровый учёт, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земель¬ного участка меньшей площади, нежели чем той, которая указана в Едином госу¬дарственном реестре недвижимости.

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а об¬стоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не из¬менялись, представляется правильным определение размера неосновательного обо¬гащения исходя из площади земельного участка, определённой при его формирова¬нии, за весь период его фактического использования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной применение площади 16608 кв.м в формуле расчёта неосновательного обогащения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нём объектов недвижимости, составляет 16608 кв.м, которая отражена в кадастро¬вой выписке из Единого госу¬дарственного реестра недвижимости, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учёта таких объектов недвижимости не изменялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, со¬оружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, из положений которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры зе¬мельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установ¬ленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведённых норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого зе¬мельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ре¬гулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

Исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Корчуганов Н.Г. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования. Наличие этих частей участка предпола¬гается, если обратного не доказано.

Расчёт неосновательного обогащения Корчуганову Н.Г. произведён Комите¬том в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела и являющимися актуальными на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.