Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-14/2021 по иску Смирновой Ольги Казимировны к Акинфиевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акинфиевой Елены Александровны - Трубиной Ирины Владимировны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.К. обратилась в суд с иском к Акинфиевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что 06 августа 2020 года произошел залив занимаемой ею (истцом) по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной <адрес> этом же доме. В связи с изложенным просила с учетом уточнения искового требования взыскать с Акинфиевой Е.А. в возмещение материального ущерба 95 182,54 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 055 руб., расходов по оценке причиненного ущерба - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Смирнова О.К., ответчик Акинфиева Е.А., третьи лица Смирнов Н.Н., Свинин С.А. в судебное заседание не явились, третьи лица МУП "ПУ ЖКХ", администрация МО "Город Коряжма", ООО "Рассвет" своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец Смирнова О.К., ответчик Акинфиева Е.А. и третье лицо Свинин С.А. направили своих представителей.

Смирнов Н.Н. в ходе рассмотрения дела отказался от возмещения ущерба в пользу истца Смирновой О.К., указав, что все расходы по ремонту и приобретению мебели понесены супругой, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца Смирновой О.К. - Плехов А.С. поддержал заявленные уточненные требования, пояснил, что заявленный размер ущерба определен по заключению судебной экспертизы, которое считает надлежащим доказательством.

Представитель ответчика Акинфиевой Е.А. и третьего лица Свинина С.А. - Трубина И.В. с иском не согласилась, полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, указав, что в нем не отражены повреждения, причиненные квартире истца заливом, полагает, что поскольку доказательств повреждения фасадов кухонного гарнитура в результате залива не представлено, их стоимость необоснованно включена в размер ущерба, отнесение повреждения стола к заливу имеет вероятностный характер, не указано, каким образом и в связи с чем были использованы повышающие индексы. Расходы на представителя просила снизить, полагала их размер чрезмерно и необоснованно завышенным.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Смирновой Ольги Казимировны к Акинфиевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирновой Ольги Казимировны с Акинфиевой Елены Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 95 182,54 руб., расходов по составлению оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 055 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего взыскать 112 237 (Сто двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 54 коп."

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Трубина И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судебная экспертиза проведена ООО "Норд Эксперт" без осмотра квартиры истца, является ненадлежащим доказательством по делу, в заключении не отражены повреждения, причиненные истцу заливом, полагает, что поскольку доказательств повреждения фасадов кухонного гарнитура в результате залива не представлено, их стоимость необоснованно включена экспертом в размер ущерба, отнесение повреждения стола к заливу имеет вероятностный характер, не указано, каким образом и в связи с чем были использованы повышающие индексы. Кроме того, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своих прав ввиду отказа истца от предложения ответчика об оказании помощи в сливе воды с натяжного потолка во избежание увеличения размера ущерба. Обращает внимание, что истец не обратилась в управляющую компанию во время затопления, не приняла меры к сохранности своего имущества, о чем свидетельствует видеосъемка, произведенная истцом во время затопления, которую она (истец) осуществляла вместо того, чтобы принять меры к перекрытию подачи воды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Исходя из полномочий, определенных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <адрес> по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью МО "<адрес>". Нанимателем указанной квартиры на основании договора найма жилого помещения от 11 апреля 1996 года является Смирнов Н.Н. В указанной квартире также проживает и зарегистрирована по месту жительства супруга Смирнова Н.Н. - Смирнова О.К.

Также в указанной квартире зарегистрированы, но в настоящее время не проживают дети Смирнова Н.Н. и Смирновой О.К. - Смирнов В.Н., Смирнова А.Н., внук Аверин А.А.

Собственником <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> является ответчик Акинфиева Е.А.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Акинфиева Е.А., ее дочь Акинфиева А.А. и брат Бебякин А.А., проживают в настоящее время ответчик Акинфиева Е.А. и её супруг Свинин С.А.

Квартира N в доме в <адрес> по ул. имени ФИО16 расположена под квартирой N.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> по ул.имени ФИО16 в <адрес> является ООО "Рассвет".

06 августа 2020 года в 02 час. 26 мин. произошел залив <адрес> по ул.имени ФИО16 в <адрес>, о чем был составлен акт о затоплении.

Комиссией ООО "Рассвет" при обследовании квартиры 06 августа 2020 года установлено, что залив <адрес> произошел с вышерасположенной <адрес>, выявлено, что в <адрес> лопнул подводной шланг к смесителю. Акт о затоплении составлен в присутствии Смирновой О.К. и Акинфиевой Е.А., подписан ими и членами комиссии.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд Эксперт".

Экспертом ООО "Норд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 54 209,54 руб., размер ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в размере 40 973 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца N и причинение ему ущерба произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Акинфиевой Е.А. в результате того, что на кухне ответчика лопнул подводной шланг к смесителю, находящийся в зоне ответственности собственника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно части 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт залива подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 6 августа 20120 года, составленного в присутствии Смирновой О.К. и Акинфиевой Е.А., подписан ими и членами комиссии.

Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ и доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств правомерности своего поведения в рассматриваемом споре и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ и необходимостью устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Норд Эксперт".

Давая оценку размеру ущерба, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение ООО "Норд Эксперт" от 12 февраля 2021 года N 6262.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно включил в данную сумму расходы на восстановление кухонного стола и кухонного гарнитура, поскольку иное не отвечало бы принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Суд, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правомерному выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба истца, ответчик не представил, результаты судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт" по существу не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Данное исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, мотивированы, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертом подробно мотивированы выводы о повреждении кухонного гарнитура и кухонного стола именно в результате залива, с учетом имеющихся в деле документов о дате их приобретения рассчитан процент износа, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Норд Эксперт" является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией.

Оценивая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на увеличение размера ущерба, непринятие должных мер суду не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акинфиевой Елены Александровны - Трубиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.М.Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка