Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4517/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителей по доверенности ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" Григоровой Ю.В., Ледневой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 04 октября 2019г. по гражданскому делу по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНТ", Лебедеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к Лебедеву Д.Н. и ООО Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ".
Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 05 августа 2019г. произведена замена ответчика ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" на его правопреемника - ООО"СТЕНТ"( л.д. 126-128).
С учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму имущественного вреда, сложившуюся из основного долга 1 070 763,60 руб. за период с 01 марта 2015г по 31 октября 2015г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подтвержден решениями Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28078/2015г. N А43-1165/2016, N А43-3929/2016 и N А43-19172/2015г. в сумме 13914,41 руб., и государственную пошлину по указанным решениям в сумме 33 881,71руб.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 04 октября 2019г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 января 2014г. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и ООО "Домоуправляющая компания "ЭКО ДОМ" ("Потребитель", "Исполнитель") в лице генерального директора Лебедева Д.Н. заключили договор энергоснабжения [номер], по условиям которого Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором. ( л.д. 158 - 164).
Пунктами 3.1.2, 3.3.1договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки в объеме, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель обязан оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, допускаемыми действующим законодательством РФ. (п.5.1 договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015г. с ООО "ДК "ЭКО ДОМ" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленную по договору [номер] от 01 января 2014г. электрическую энергию в период с марта 2015г. по май 2015г. в сумме 456127,84 руб.; 4513,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по государственной пошлине 12212,84 руб. (л.д. 83 - 87).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015г. с ООО "ДК "ЭКО ДОМ" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленную по договору [номер] от 01 января2014г. электрическую энергию в период с июня 2015г. по август 2015г. в сумме 473206,87 руб.; 7047,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ; судебные расходы по государственной пошлине 12605 руб. (л.д. 88 - 90).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2016г. с ООО "ДК "ЭКО ДОМ" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленную по договору [номер] от 01 января 2014г. электрическую энергию за сентябрь 2015г. в сумме 167374,37 руб.; 1374,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по государственной пошлине 6062,47 руб. (л.д. 77 - 79).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая2 016г. с ООО "СТЕНТ" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленную по договору [номер] от 01 января 2014г. электрическую энергию в октябре 2015г. в сумме 74054,52 руб.; 977,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по государственной пошлине 3001,30 руб. (л.д. 80 - 82).
На основании указанных решений Арбитражного суда Нижегородской области выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. 10 ноября 2015г. произведена частичная оплата задолженности в сумме 100000 руб.
Вступившим в законную силу 12 февраля 2019г. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019г. Лебедев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда установлено, что в период с марта 2015г. по октябрь 2015г. Лебедев Д.Н., осуществляя руководство ООО "ДК "ЭКО ДОМ", будучи наделенным в соответствии с Уставом данного предприятия организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в указанной организации, в том числе, являясь ответственным за распоряжение денежными средствами ООО "ДК "ЭКО ДОМ" в соответствии с договором энергоснабжения [номер] от 01 января 2014г., обязался производить оплату полученных от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" электрической энергии в сроки, установленные договором, а также достоверно зная, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не имеет права не выполнить взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов", в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, и условий договора энергоснабжения [номер] от 01.01.2014г., реализуя свой преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинившее особо крупный размер, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение принятых на себя обязательств, зная о принятых от населения денежных средств, предоставил в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" ложные сведения о причинах неоплаты оказанной услуги по электроснабжению и не перечислил полученные от населения согласно выставленных счетов на оплату услуг электроснабжения денежные средства, причинив тем самым ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" особо крупный ущерб на сумму 1 070 763 руб. 60 коп.
Приговором суда гражданский иск ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород к ответчику Лебедеву Д.Н. оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019г. вынесен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по уголовному делу. Преюдициального значения для данного спора такой приговор не имеет, а обстоятельства, изложенные в нем, обязательными для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответственность перед контрагентами по обязательствам должно нести юридическое лицо, а не его руководитель.
Такой вывод нельзя признать законным.
Из материалов дела следует, что Лебедев Д.Н. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 статьи 165 УК РФ, а именно за причинение имущественного ущерба собственнику (ресурсоснабжающей организации), совершенное путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб на сумму 1070763,60 рубля ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".
Уголовное дело в отношении Лебедева Д.Н. было рассмотрено в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Исходя из положений указанных норм права и акта их толкования, Лебедев Д.Н., согласившись с предъявленным им обвинением и заявив ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, согласился и с размером вреда, причиненного совершенным им преступлением. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.
Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном приговором суда, подлежит удовлетворению.
Ввиду разной правовой природы применяемой ответственности наличие неисполненных решений Арбитражного суда о взыскании с ООО "ДК "ЭКО ДОМ" в пользу ПАО ТНС энерго Нижний Новгород задолженности за поставленную по договору [номер] от 01 января 2014г. электрическую энергию ю само по себе препятствием к взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку до рассмотрения данного спора решение о взыскании с Лебедева Д.Н. суммы причиненного ущерба не принималось, правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за указанный истцом период не имеется. В данной части требования не подлежат удовлетворению.
Отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 1080 Гражданского кодекса РФ для привлечения к солидарной ответственности за ущерб, причиненный преступлением, ООО "СТЕНТ".
При этом следует учесть, что вопрос правах и обязанностях юридических лиц, возникших из договора энергоснабжения [номер] от 01 января 2014г., решен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. Неисполнение ООО "СТЕНТ", являющимся правопреемником ООО "ДК "ЭКО ДОМ", присужденной решениями Арбитражного суда обязанности не означает, что имеются правовые основания для привлечения общества к солидарной ответственности с Лебедевым Д.Н. за ущерб, причиненный преступлением. В указанной части требований в иске также следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лебедева Д.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13553,81 рубля.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 04 октября 2019г. отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Д.Н. в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 1070763,60 рубля (один миллион семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три рубля 60 копеек), а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13553,81 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
