Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-4517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4517/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4517/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журина А.Д., Кузьмина В.К., Флягина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Журина А.Д., по доверенности Максименко А.Н., Кузьмина В.К., представителя Флягина А.А. по доверенности Масловой Н.В., судебная коллегия
установила:
между Журиным А.Д. (займодавец) и Флягиным А.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% в месяц от суммы займа. Возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно в сумме ... рублей <ДАТА> включительно.
Пунктом ... договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме.
Получение Флягиным А.А. денежных средств по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей подтверждается распиской от <ДАТА>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА> между сторонами заключен договор о залоге (договор ипотеки), согласно которому Флягин А.А. предоставил в залог Журину А.Д. следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...;
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...;
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...;
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...,
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...;
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...;
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N...;
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N....
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> произведена государственная регистрация ипотеки на земельные участки, указанные в названном договоре о залоге.
<ДАТА> между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА>, из которого следует, что подпункты ..., ... изложены в новой редакции, сумма займа составляет ... рублей, срок действия договора с момента его заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа <ДАТА> включительно при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
Между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА>, из которого следует, что подпункты ..., ... изложены в новой редакции, сумма займа составляет ... рублей, срок действия договора с момента его заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа <ДАТА> включительно при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
Согласно расписке от <ДАТА> Флягин А.А. взял в долг у Журина А.Д. денежные средства в размере ... рублей по договору займа от <ДАТА>, которые обязался возвратить до <ДАТА>.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Журин А.Д. обратился в суд с иском к Флягину А.А. и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 2 210 000 рублей, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 910 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге (договору ипотеки) от <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин В.К.
В судебном заседании истец Журин А.Д. и его представитель Максименко А.Н. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что изначально Флягин А.А. взял у Журина А.Д. в долг ... рублей, из которых ... рублей возвратил. Процентная ставка по договору займа в размере ...% в месяц согласована по предложению Флягина А.А.
Представитель ответчика Флягина А.А. по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым Флягин А.А. полностью возвратил сумму займа. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин В.К. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года с Флягина А.А. в пользу Журина А.Д. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА>: основной долг 1 000 000 рублей, проценты 910 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.
Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
- земельного участка, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей,
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 664 668 рублей,
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 478 400 рублей,
- земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 405 484 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Флягина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3950 рублей.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе Флягин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Журина А.Д. отказать. Указывает, что сумма займа, определенная в договоре от <ДАТА> с учетом дополнительных соглашений составляла 1 000 000 рублей. Обязательства по возврату долга исполнены в полном объеме в размере основного долга - 1 200 000 рублей, процентов - 626 034 рублей. Процентную ставку по договору займа, составляющую 7% в месяц или 84% годовых, значительно превышающую среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования или договоров займа с аналогичными условиями, полагает завышенной, что свидетельствует о кабальности условия о размере процентов. В итоге сумма уплаченных и взысканных судом процентов превысила сумму займа. Указывает на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая установлена договором займа в завышенном размере ...% от суммы задолженности в день, полагает ее сумму 20 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и устанавливающей справедливый баланс интересов сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Флягина А.А. Журин А.Д. просит отказать в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.К. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на земельные участки путем их продажи с публичных торгов. Полагает, что Флягин А.А., не погасив перед ним задолженность по договорам купли-продажи земельных участков в размере 12 460 839 рублей, не имел права передавать Журину А.Д. в залог эти же земельные участки. Указывает, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в рамках гражданского дела N 2-5056/2019 приняты меры по обеспечению иска Кузмина В.К. к Флягину А.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в виде наложения запрета на отчуждение земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., в связи с чем он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Флягину А.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков.
Полагая неправомерным частичное удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе Журин А.Д. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Указывает, что законодательство не ограничивает права кредитора получить удовлетворение требований за счет стоимости всего заложенного имущества. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество. Так как земельный участок с кадастровым N... образован для обеспечения проезда к другим земельным участкам, то он не может быть реализован самостоятельно. Полагает, что суммы стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, при их реализации с публичных торгов за вычетом стоимости земельного участка с кадастровым N... в случае невозможности его реализации будет недостаточно для удовлетворения требований займодавца и исполнения решения суда в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Журина А.Д. Кузьмин В.К. возражает против доводов жалобы, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях Журина А.Д. относительно апелляционной жалобы Флягина А.А., возражениях Кузьмина В.К. относительно апелляционной жалобы Журина А.Д., полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Журина А.Д. об обращении взыскания на все земельные участки, переданные в залог, с установлением начальной продажной цены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договоров займа и залога от <ДАТА>, исходил из того, что обязательства по договору займа Флягиным А.А. не исполнены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Журина А.Д. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми N..., N..., N..., N..., с установлением начальной продажной цены.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Флягина А.А. о полном погашении займа по договору от <ДАТА> с учетом дополнительных соглашений от <ДАТА> и <ДАТА> судебная коллегия отклоняет.
Согласно расписке от <ДАТА> Флягин А.А. взял у Журина А.Д. в долг денежные средства в сумме ... рублей по договору займа от этой же даты.
В погашение указанного долга Флягин А.А. в соответствии с расписками ФИО1 от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> вносил денежные средства в суммах 116 667 рублей, 140 000 рублей, 117 367 рублей, соответственно, которые учтены Журиным А.Д. в погашение процентов, начисленных на сумму долга ... рублей; по распискам от <ДАТА>, <ДАТА> внесены денежные средства в суммах 700 000 рублей, 500 000 рублей, соответственно, которые учтены займодавцем в погашение основного долга.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> стороны согласовали остаток задолженности по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей.
<ДАТА> Флягин А.А. погасил проценты, начисленные на указанную сумму за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1.
Из расписки от <ДАТА> следует, что Флягин А.А. взял в долг у Журина А.Д. денежные средства в размере ... рублей по договору займа от <ДАТА>, которые обязался возвратить до <ДАТА>.
В тот же день Журин А.Д. и Флягин А.А. заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали сумму займа ... рублей, срок возврата займа <ДАТА> включительно.
В погашение займа Флягиным А.А. <ДАТА> и <ДАТА> уплачены проценты за пользование займом (за <ДАТА> и <ДАТА>) в суммах по 70 000 рублей.
Поскольку доказательств уплаты долга после <ДАТА> ответчиком в материалы дела не предоставлено, то вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Флягина А.А. задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки является правильным.
Довод апелляционной жалобы Флягина А.А. о завышенном размере договорных процентов по сравнению со средней процентной ставкой, сложившейся на рынке кредитования или договоров займа с аналогичными условиями, и неустойки не является основанием к отмене судебного акта.
Стороны спора, заключая договор займа, согласовали условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% ежемесячно, в связи с чем займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.
Действия сторон в части согласования условия о процентах по договору займа не противоречат требованиям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать размер процентов кабальным условием договора займа судебная коллегия не усматривает.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договор займа и нормам действующего законодательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Флягина А.А. сумма процентов 910 000 рублей, взысканных судом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не превышает размер займа ... рублей.
Согласование размера неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки имело добровольный характер. Начисление неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных средств. В случае соблюдения Флягиным А.А. условия договора займа о возврате заемных средств в дату, предусмотренную договором, начисление неустойки не производилось бы.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание расчетный размер неустойки 33 500 000 рублей за период с <ДАТА> - дата возврата денежных средств, установленная дополнительным соглашением от <ДАТА>, по <ДАТА> (... рублей (сумма займа) х ... % х ... дней), добровольное снижение истцом размера неустойки до 300 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства по возврату заемных средств и не находит оснований для снижения ее размера до 20 000 рублей по доводам апелляционной жалобы Флягина А.А.
Довод апелляционной жалобы Кузьмина В.К. о незаконном обращении взыскания на земельные участки путем их продажи с публичных торгов ввиду наличия у него преимущественного права на удовлетворение своих требований к Флягину А.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, в отношении которых определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Правовая норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.
Кроме того, меры по обеспечению иска Кузьмина В.К. приняты лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, которым наложен арест на денежные средства и имущество Флягина А.А. в пределах суммы исковых требований 12 460 839 рублей.
Указание Кузьмина В.К. на неправомерность передачи земельных участков в залог Флягиным А.А. безосновательно.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника вещи на ее передачу в залог.
Из материалов дела следует, что право собственности Флягина А.А. на земельные участки, переданные в залог Журину А.Д., по договору о залоге (договору ипотеки) от <ДАТА> зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать нарушенными права Кузьмина В.К. обжалуемым им судебным актом.
Довод апелляционной жалобы Журина А.Д. о необходимости обращения взыскания на все заложенное имущество по договору о залоге в целях полного удовлетворения его требований к Флягину А.А. и исполнения решения суда судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Принимая решение об обращении взыскания на четыре земельных участка из восьми, суд первой инстанции исходил из соразмерности сумме начальной продажной цены земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., N... сумме, подлежащей взысканию задолженности.
С выводом суда о возможности обращения взыскания не на все заложенное имущество, а на часть земельных участков, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Вместе с тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога.
В рассматриваемом случае Флягин А.А. не заявлял о том, что вследствие реализации четырех земельных участков с торгов вырученная от продажи денежная сумма полностью покроет имеющуюся у него задолженность перед Журиным А.Д., доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, не представил.
Учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на все земельные участки, переданные Флягиным А.А. в залог Журину А.Д.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Журину А.Д. в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми N... площадь ... кв.м, N..., N..., N..., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., адрес (местонахождение) объектов: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года отменить в части отказа Журину А.Д. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми N..., N..., N..., N..., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены.
Принять по делу в этой части новое решение, которым обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 478 400 рублей.
земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей.
земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей.
земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина В.К., Флягина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка