Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-4517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4517/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова О.А, по гражданскому делу N 2-185/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Молчанова О.А, к Супруненко А.Н. о взыскании пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Супруненко Андрея Николаевича к Молчанову О.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Молчанова О.А. - Молчановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Супруненко А.Н. и его представителя - Сидорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Молчанов О.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Супруненко А.Н. о взыскании пени по договору займа в размере 133800 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3876 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2017 между Молчановым О.А. и Супруненко А.Н. был заключен договор займа удостоверенный нотариусом N, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 407000 руб. на срок до 30.12.2017.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.02.2019, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору займа с 31.12.2017 по день вынесения решения суда, исходя из суммы пени в размере 1338 руб. за один день. Молчанов О.А. просил взыскать пени за период с 20.02.2019 по 30.05.2019 в размере 133800 руб.
Супруненко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Молчанову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 30.05.2019 в размере 58947 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что указанным выше решением Тосненского городского суда Ленинградской области установлено, что с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 790300 руб.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года исковое заявление Молчанова О.А. удовлетворено частично.
С Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. взысканы пени по договору займа и судебные расходы в размере 32559 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова О.А., а также встречных исковых требованиях Супруненко А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Молчанов О.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что требования ответчика о снижении размера пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом, поскольку ответчик при заключении договора займа был согласен с условиями заключаемого им договора. В обоснование своих доводов заявитель прилагает к жалобе расчет процентов по заемным денежным средствам.
Суд необоснованно пришел к выводу, что подлежали удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с момента выставления претензии по день вступления постановления суда в законную силу, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств. Расчет Супруненко А.Н. произведен неверно, незаконно и необоснованно. Полагает, что долг Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. превышает сумму займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствам взыскиваться не должны. Требования Супруненко А.Н. о наличии со стороны Молчанова О.А. неосновательного обогащения являются не обоснованными, истец их не признает.
Супруненко А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает жалобу необоснованной, решение просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение не подлежит отмене.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом правила предусмотренные ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в виду отсутствия у судов оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года исковые требования Молчанова О.А. и встречные исковые требования Супруненко А.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, произведен взаимозачет подлежащих взысканию денежных средств.
Указанным решением суда установлено, что обязательства по возврату суммы долга Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. не исполнены, и с Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 407000 руб. и пени по день вынесения решения суда 19 февраля 2019 года в размере 555860 руб. Также указанным решением суда установлено, что с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 790300 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-57/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взаимозачете истребуемых сумм.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившими в законную силу постановлениями судов, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела, было установлено, что требования Супруненко А.Н. к Молчанову О.А. являлись обоснованными в размере 790300 руб., данные суммы были перечислены Молчанову О.А. в 2015 году, требования об их возврате были заявлены Супруненко А.Н. в 2018 году. Установление постановлениями судов конкретной суммы неосновательного обогащения со стороны Молчанова О.П. перед Супруненко А.Н. не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение возникло у Молчанова О.П. в мае 2019 года, вынесением апелляционного определения, поскольку из указанных постановлений следует, что неосновательное обогащение у Молчанова О.А. с момента перечисления ему сумм Супруненко А.Н. при отсутствии установленных законом либо сделками между сторонами оснований, поэтому у Супруненко А.Н. возникло право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента выставления требований об их возврате, т.е. с указанного времени Молчанов О.А. узнал о наличии к нему претензий со стороны Супруненко А.Н., до вступления в законную силу постановлений судов о взыскании с Молчанова О.А. сумм и производства судом взаимозачета, что свидетельствует о погашении обязательств Молчанова О.А. перед Супруненко А.Н.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для снижения размера заявленной Молчановым О.А. неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судом первой инстанции, при определении неустойки, были учтены положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, обстоятельства дела, ранее взысканные суммы, в том числе суммы неустойки (пени), что договором установлены проценты за нарушение обязательств в размере 120% годовых, сумма основной задолженности, период просрочки, выводы суда, являются обоснованными и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова О.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка