Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Артема Александровича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Баранов А.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 21.01.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель Астра" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец 12.02.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Баранов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу с АО "СК "БАСК" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1028,01 руб.
Решением суда от 6 сентября 2019г. исковые требования Баранова А.А. удовлетворены: суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу Баранова А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 1028,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., взыскал с АО СК "БАСК" в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" стоимость судебной экспертизы 52500 руб., в доход бюджета города Батайска Ростовской области - государственную пошлину 11200 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав также в пользу истца штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и понесенные судебные расходы.
Определяя размер неустойки в сумме 400000 руб. и штрафа в сумме 200000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
По правилам ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не учтено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, не соответствует материалам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, Баранов А.А. является собственником автомобиля марки "Опель Астра", 2013 года выпуска.
21.01.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Баранову А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.
12.02.2019 Баранов А.А. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако, 26.02.2019 в выплате страхового возмещения отказала.
После проведения независимой экспертизы Баранов А.А. обратился в страховую компанию с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля марки "Опель Астра" могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 413400 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф.
При этом, в апелляционной жалобе страховая компания не оспаривает ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни его обстоятельства, ни того, что не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, ни размер страхового возмещения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 200 000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку ввиду не соблюдения в добровольном порядке требований истца суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы АО СК "БАСК".
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, сославшись на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно судебному толкованию применение ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (т.1 л.д.46, 65). Однако, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив ко взысканию в качестве неустойки 200000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, будет способствовать соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
В остальной обжалованной части решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы АО СК "БАСК" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2019г. в части взыскания с АО СК "БАСК" в пользу Баранова А.А. неустойки изменить: взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Баранова Артема Александровича неустойку в размере 200000 руб.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "БАСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
