Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" к Пехене Е.П. о взыскании возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к Пехене Е.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в связи с причинением вреда по вине водителя Пехеня Е.П., поскольку Пехеня Е.П. не имел права управления транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, в силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию произведенная страховая выплата, размер которой определен на основании заключения эксперта - 393 400 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.05.2020 иск ООО СК "Гелиос" удовлетворен, в порядке регресса с Пехеня Е.П. в пользу ООО СК "Гелиос" взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 134 руб.
В апелляционной жалобе Пехеня Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, приводя доводы несогласия с заключением эксперта, указывая, что осмотр транспортного средства произведен спустя 4 месяца после ДТП и его на осмотр не пригласили, считает взысканную сумму завышенной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2018 произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля Toyota HILUX под управлением Дубовец А.С. и автомобиля Nissan Atlas под управлением Пехеня Е.П. - виновным в столкновении транспортных средств.
Ответственность собственника автомобиля Nissan Atlas застрахована ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО, Пехеня Е.П. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 28.05.2018 Пехеня Е.П. пояснил, что в страховой полис не был вписан, был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ.
ООО СК "Гелиос" платежным поручением от 19.07.2018 произвело страховую выплату в связи с данным страховым случаем в размере 393 400 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 12.07.2018.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, за счет страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. д. ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт причинения вреда по его вине ответчик не оспаривает, при этом в суде первой инстанции ответчик приводил те же доводы в возражение против иска, что и в апелляционной жалобе, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к иным выводам не имеется.
Оспаривая заключение эксперта, ответчик не указывает, какие именно повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства и в заключении эксперта, причинены не вследствие указанного столкновения транспортных средств. Выражая несогласие с оценкой ущерба, ответчик не представляет каких-либо доказательств иного размера. В связи с чем, суд первой инстанции, указав на установленное ст. 56 ГПК РФ правило о распределении бремени доказывания, обоснованно отклонил доводы ответчика.
Данных о несоответствии повреждений автомобиля потерпевшего, причиненных вследствие столкновения транспортных средств 20.02.2018, и установленных в ходе осмотра и экспертизы в июле 2018 года материалы дела не содержат, перечень таких несоответствий в жалобе не приведен, в связи с чем довод жалобы о проведении осмотра по истечении 4 месяцев после ДТП отклоняется.
Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик не был лишен права оспаривать характер и степень повреждений указанного транспортного средства, в том числе, и посредством представления заключений соответствующих специалистов (экспертов).
Доказательств в подтверждение доводов относительно размера ущерба не приложено к апелляционной жалобе, соответствующего ходатайство о приобщении доказательств не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" заявителем жалобы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехеня Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
