Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года №33-4517/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4517/2019
16 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО8.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миклис Дмитрия Витольдовича судебные издержки в сумме 85 тысяч рублей",
установил:
Истец Миклис Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением данного спора им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Миклис Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Иванов Е.Н. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кривенцова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда изменить, считая, что взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности.
В возражениях на частную жалобу представитель истца адвокат Иванов Е.Н. указал на законность определения суда, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Миклиса Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Миклису Д.В. о признании договоров страхования недействительными. Решением суда от 1 апреля 2019 года исковые требования Миклиса Д.В. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом отказано в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Миклису Д.В. о признании договоров страхования недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Иванов Е.Н. по ордеру от 16 октября 2018 года (т. 1 л.д.62).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2019 года N 13 за оказание представление интересов в Левобережном районном суде г. Липецка и Липецком областном суде в адвокатский кабинет адвоката Иванова Е.Н. истцом произведена оплата 150000 руб. (т. 3 л.д. 183).
Судом установлено, что адвокат Иванов Е.Н. принимал участие в рассмотрении дела только в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не участвовал.
Разрешая заявление Миклис Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца были составлены исковое заявление и расчет (т.1 л.д. 1-3, 4), досудебная претензия (т. 1 л.д. 6-7), заявление об увеличении исковых требований от 30 октября 2018 года (т.1 л.д.211-213), уточненное заявление от 7 ноября 2018 года (т.1 л.д. 223-225), возражения на иск (т.2 л.д.172-173), представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 16 октября 2018 года (т.1 л.д.131), в судебном заседании 30 октября 2018 года, в котором был объявлен перерыв до 7 ноября 2018 года, после - до 23 ноября 2018, затем - до 10 декабря 2018 года, и - до 12 декабря 2018 года (протокол судебного заседания - т.2 л.д. 200 - 207), в судебном заседании 22 марта 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 28 марта 2019 года, затем до - 1 апреля 2019 года (т.3 л.д. 84 - 89).
Удовлетворяя заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является обоснованной с учетом характера спора, наличия встречных исковых требований, полученного правового результата, объема оказанной помощи.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Как следует из материалов дела, поданное истцом заявление об увеличении исковых требований от 30 октября 2018 года аналогично по содержанию с первоначальным иском, в нем только дополнительно указано на несение истцом затрат на оплату проезда его представителя Гавриленкова Г.О. из г. Липецка до места нахождения имущества в размере <данные изъяты> руб., и просьба о взыскании данных расходов (т.1 л.д.211-213), при этом в уточненном заявлении от 7 ноября 2018 года (т.1 л.д. 223-225), истец вернулся к первоначальным требованиям указав, что доказательств несения расходов оплату проезда Гавриленкова Г.О. у него не имеется, поэтому он уменьшает требования в этой части, отказываясь от них, при таких обстоятельствах, оценивая действия истца исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывать составление представителем истца указанных заявлений.
Кроме того, из материалов дел, содержания вышеуказанных протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.131, т.2 л.д. 200 - 207, т.3 л.д. 84 - 89) усматривается, что продолжительность судебных заседании по времени была незначительной, при этом в судебных заседаниях от 30 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года объявлялся перерыв по ходатайствам представителя истца для представления дополнительных доказательств.
Исходя из времени, затраченного представителем истца Ивановым Е.Н. на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, времени проведения и количества судебных заседаний, периода подготовки дела к судебному разбирательству, объем доказательственной базы, подготовленной представителем истца, принимая во внимание предъявление ответчиком встречных требований, по который представитель истца готовил возражения и давал объяснения, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства и требования разумности, поэтому сумма расходов на представителя подлежит снижению до 40 000 рублей, что, по мнению суда второй инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка представителя истца в возражениях на то, что взысканная судом сумма ниже суммы в соответствии с рекомендациями по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области, не свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы ответчика. Указанные расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора. Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. В данном случае взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя размере 85000 руб., исходя из фактических обстоятельств, носят явно чрезмерный характер, не соответствуют объему оказанной правовой помощи.
Таким образом, определение суда от 12 ноября 2019 года подлежит изменению, в пользу Миклиса Д.В. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миклиса Дмитрия Витольдовича судебные издержки в размере 40000 руб.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка