Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года по иску Решетова Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решетов Е.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2019 года в отношении него участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Астрахани Мухтаровым Х.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Е.П. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. За внесение сведений в протокол об административном правонарушении, не соответствующих действительности, в отношении участкового уполномоченного полиции М. была проведена служебная проверка, по результатам которой, М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг в размере 3000 рублей, а также претерпел моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец Решетов Е.П. и его представитель Костюрина А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МВД России Новиков А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Астрахани Рожкова Н.Н. в судебном заседании возражала против иска, просила иске отказать.
Представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области Дингалиев М.А. в судебном заседании полагал, что требования Решетова Е.П. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года исковые требования Решетова Е.П. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетова Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанин С.В., не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указал, что удовлетворяя исковые требования, суд взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика Минфина России,. Ссылаясь на нормы гражданского, бюджетного законодательства и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждает, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В гражданском судопроизводстве по искам о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежат применению положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ущерб в данном случае взыскивается с главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, что не было сделано судом по настоящему делу.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Новиков А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, по мнению заявителя сигнальные листы скорой помощи не являются доказательством причинной следственной связи причинения Решетову Е.П. страданий, понесенных им в результате составления в отношении него дела об административном правонарушении. Требования в части взыскания судебных расходов заявлены истцом по мнению апеллянта необоснованно, поскольку основные требования Министерство не признает, то требования о судебных расходах, являющиеся производными от основного также удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани Рожкова Н.Н., не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Коташову Г.Р., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Новикова А.С., представителя третьего лица Рожкову Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, Решетова Е.П., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Дингалиева М.А. возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Астрахани М. в отношении Решетова 2 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что Решетов Е.П. находясь у дома <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Н., выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях возбужденное в отношении Решетова Е.П., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция-договор N от 5 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом "О полиции", исходил из того, что Решетов Е.П. был необоснованно привлечен к административной ответственности, установил факт несения истцом расходов по оспариванию незаконного действия должностного лица УМВД России по г. Астрахани, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд, с учетом характера и объема, выполненных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части, определив к взысканию сумму в размере 1500 рублей.
Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
Вместе с тем, с выводом суда о возложения материальной ответственности за незаконные действия должностного лица МВД России на Министерство Финансов Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлен договор-квитанция N от 5 апреля 2019 г. на сумму 3000 рублей.
Однако, из представленной квитанции следует, что Решетовым Е.П. оплачено 3000 рублей за услуги по представлению интересов в Кировском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Е.П. и Решетова А.Е.
Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции Решетовым Е.П. не оспаривалось, при этом Решетов Е.П. судебной коллегии пояснил, что расходы по делу об административном правонарушении он понес по своему делу в размере 1500 рублей.
Как следует из материалов служебной проверки, начальником УМВД по г. Астрахани Сафаралиевым Н.Т. утверждено заключение служебной проверки по обращению Решетова Е.П., по результатам проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не соответствия внесенных в административный протокол сведений о совершении Решетовым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани М. наложено дисциплинарное взыскание - замечание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани М. установлена, его действия признаны незаконными, что подтверждается материалами служебной проверки.
С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные Решетовым Е.П. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, поскольку в данном случае эта сумма соответствует объему защищаемого права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 " О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы" разъясняет, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам апелляционных жалоб МВД России и Управления МВД России по г. Астрахани, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки и моральный вред причинены истцу Решетову Е.П. в результате незаконных действий должностного лица участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Астрахани М., что установлено постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019 года, заключением служебной проверки в отношении должностного лица УМВД России по г. Астрахани М., о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Решетова Е.П. убытков в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Решетова Е.П., со взысканием суммы убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает разумной сумму 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Решетова Е.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Решетова Е.П. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 700 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
