Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях - Ложкиной И.Н., Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Русских С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Русских С.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русских С. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 316 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Русских С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело N, возбужденное СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен общий номер N. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 309 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ММО МВД России "Глазовский" капитаном юстиции Перминовым С.В. было прекращено уголовное преследование в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 309 ч. 3 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Таким образом, истец находился под стражей в течение 153 дней и 127 дней под подпиской о невыезде. Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 308 000 рублей за период содержания под стражей и 12 700 рублей за период нахождения под подпиской о невыезде, общая стоимость морального вреда, подлежащего взысканию, составляет 320 700 рублей. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу моральный вред в размере 320 700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Удмуртской Республики.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечены следователи СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Микрюкова Е.В., Перминов С.В., Оснач С.В., Чупахина И.А.
Истец Русских С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в период нахождения под стражей его этапировали каждый день, на сутки не оставляли. Зимой в один из дней этапа 3 часа машина простояла на улице при температуре минус 30 градусов. Все это время у него "выбивали" признательные показания, именно по этой причине этапировали из Ижевска почти каждый день, а не оставляли в изоляторе в <адрес>. При задержании он получил перелом ребер. И тогда, когда ему был необходим покой, его этапировали каждый день на машине в <адрес> из <адрес>. При этом всем известно, что при этапировании приходится вставать в 03.00 часов утра, а привозят поздно вечером. На допросы и следственные действия его этапировали не только при сломанных ребрах, но и высокой температуре, когда он простыл. В данный период был лишен возможности принимать медикаментозное лечение, состоит на учете в СПИД-Центре, в результате перерыва в лечении была замена препарата. Лечение продолжил только весной по причине не осмотра специалистами, который в следственный изолятор приходит раз или два раза в месяц. Он не женат, детей нет. На тот период времени работал помощником печника неофициально. Проживал совместно с родителями, оказывал им материальную помощь. В период нахождения под стражей, с отцом произошло ДТП, понадобились деньги, но он был лишен возможности помогать семье, наоборот родители были вынуждены тратить деньги на адвоката. После освобождения получил 3 группу инвалидности, потом первую, в последующем дали вторую группу пожизненно.
Представитель истца Волков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР Бекмансуров А.Т. против удовлетворения исковых требований Русских С.В. возражал, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными, не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением под стражей и наступившими последствиями, полагает, что надо учесть личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц - МВД по Удмуртской Республике, следователей СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Микрюковой Е.В., Перминова С.В., Оснач С.В., Чупахиной И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям третье лицо МВД по Удмуртской Республике с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровья, наличия хронических заболеваний, причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и избранием меры пресечения; доказательств тому, что родители истца являются инвалидами, наличия у истца места работы для оказания материальной помощи родителям не представлено; истец ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ и через 9 месяцев избрана мера пресечения; в ходе предварительного следствия на виновность Русских С.В. прямо указывали свидетели по уголовному делу, а истец отказывался от дачи показаний, что повлекло за собой длительность расследования уголовного дела; с момента привлечения к уголовной ответственности прошло около 8 лет, и только в настоящее время истец обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, данный факт говорит об отсутствии морально-нравственных страданий и желании за счет государства улучшить материальное положение.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц - МВД по Удмуртской Республике, следователей СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Микрюковой Е.В., Перминова С.В., Оснач С.В., Чупахиной И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по УР Солдаткин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель Иванова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 8, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. п. 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 2, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и пришел к следующим выводам: учитывая установленные по делу значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, с учетом сложившей практики, компенсация морального вреда подлежит определению из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей и 100 рублей сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; суд не выходит за пределы заявленного истцом периода нахождения под стражей в 153 дня и рассчитывает размер компенсации в размере 306 000 рублей (153 дня х 2 000 руб.); размер компенсации морального вреда за период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении составит соответственно 10 400 рублей (103 дня х 100,00 руб.).
В апелляционной жалобе представитель УФК по УР просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; в качестве доказательств причинения морального вреда суд указывает на невозможность оказания материальной помощи родителям, однако из дела видно, что истец официально нигде не работал, каких-либо доходов не имел; судом сделан неверный вывод о том, что во время нахождения под подпиской о невыезде истец был лишен свободы передвижения; судом не учтены принципы разумности и справедливости; не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что какого-либо вреда здоровью истцу не причинено; заболевания и жалобы на боли истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием; вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, взысканная судом сумма в 316 400 рублей является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Русских С.В. выражает несогласие с ее доводами, просит изменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 356 400 рублей.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району А.М.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Оснач С.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.
Постановлением начальника СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Ч.А.П. уголовные дела N/ N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Русских С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Чупахиной И.А. о привлечении в качестве обвиняемого, Русских С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики в отношении Русских С.В. по уголовному делу N избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району П.Е.В. о привлечении в качестве обвиняемого, Русских С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемого Русских С.В. по уголовному делу N на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемого Русских С.В. по уголовному делу N на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району П.Е.В. о привлечении в качестве обвиняемого, Русских С.В. в присутствии защитника О.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей Русских С.В. на 01 месяц, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемому Русских С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемому Русских С.В. по уголовному делу N на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району Перминовым С.В. об изменении меры пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Русских С.В. по уголовному делу N изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ММО МВД России "Глазовский" Перминовым С.В. о прекращении уголовного преследования, прекращено уголовное преследование в отношении Русских С.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Русских С.В. разъяснено право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России "Глазовский" М.О.В. постановление следователя СО ММО МВД России "Глазовский" Перминова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Русских С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, дело направлено для производства предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Перминовым С.В. о прекращении уголовного преследования, прекращено уголовное преследование в отношении Русских С.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Русских С.В. разъяснено право на реабилитацию.
Согласно справке УПФР в г.Глазове УР N от ДД.ММ.ГГГГ Русских С.В. получает государственную пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Согласно справке МСЭ-2016 N Русских С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.
Согласно ответу ГУ "УВД по городу Глазову и Глазовскому району" N от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Русских С.В., из материалов уголовного дела следует, что следователем П.Е.В. Русских С.В. этапировался из учреждения ФБУ ИЗ-18/1 в ИВС УВД г. Глазова и Глазовского района на протяжении производства предварительного расследования по делу N для проведения следственных и процессуальных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был этапирован по различным причинам, в связи с чем в указанные дни возникала необходимость в переносе времени проведения запланированных следственных действий по уголовному делу.
Из ответа ГУ "УВД по городу Глазову и Глазовскому району" N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Русских С.В. следует, что за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русских С.В. были сделаны жалобы на состояние здоровья, а также оказана медицинская помощь: - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли, боли в области грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области грудной клетки справа при дыхании; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области грудной клетки справа при дыхании; ДД.ММ.ГГГГ боли в области грудной клетки справка; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слабость, высокую температуру, боли в горле, кашель; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на здоровье; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на здоровье.
Согласно выписке из амбулаторной карты Русских С.В. наблюдается в противотуберкулезном диспансере пожизненно (ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>
Русских С.В. имеет следующие заболевания: <данные изъяты>.
Согласно поквартирной карточке Русских С.В. зарегистрирован и проживает совместно с отцом Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью Р.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: характер и объем обвинения, неоднократное участие истца Русских С.В. в следственных действиях, судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, длительность незаконного уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, вызванных уголовным преследованием за совершение нескольких преступлений, категория преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ тяжкое преступление, ч. 3 ст. 309 УК РФ преступление средней тяжести), в которых он обвинялся, срок уголовного преследования, включая срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок содержания под стражей Русских С.В. по уголовному делу N составил 173 дня), срок нахождения под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок нахождения под подпиской о невыезде Русских С.В. по уголовному делу N составил 104 дня), степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, ограничением в передвижении и лишение привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения, данные о личности истца (состояние здоровья истца с учетом вышеуказанных диагнозов), нанесении нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей, невозможность помощи родителям.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Русских С.В. нравственных страданий.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на свободу передвижения, поскольку само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, что причиняло ему определенные нравственные страдания.
Однако, как следует из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истцом указано на то, что нахождение под подпиской о невыезде лишило его возможности на продолжение лечения хронических заболеваний в <адрес> и за пределами города, а также повлекло обострение хронических заболеваний, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.
Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Русских С.В. обращался к следователю с ходатайством о разрешении покинуть место жительства для лечения хронических заболеваний в <адрес> и за пределами города.
Стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прогрессирование уже имевшихся у Русских С.В. хронических заболеваний и дальнейшее установление истцу второй группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием.
Вопреки дополнительно распределенному судебной коллегией бремени доказывания правом на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно установления причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний и содержанием под стражей истец не воспользовался, от назначения экспертизы и представления документов, подтверждающих невозможность продолжения лечения в период незаконного уголовного преследования, отказался.
В суде апелляционной инстанции истец Русских С.В. пояснил, что ссылаясь в исковом заявлении на то, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись "ужасающими", имел ввиду не условия содержания в изоляторе <адрес>, а его этапирование из <адрес> в <адрес> в периоды, когда у него имело место ухудшение состояния здоровья. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу в указанные дни оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Доказательств тому, что по состоянию здоровья истца не имели право этапировать, не представлено. Этапирование осуществлялось по причине ремонта изолятора <адрес>, что не оспаривалось стороной истца.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено обстоятельство, что из-за его незаконного заключения под стражу он был лишен возможности проявлять заботу о родителях, оказывать им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми, а также был лишен возможности общения с ними.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Определением Судебной коллегии дополнительно распределено истцу бремя доказывания обстоятельств оказания им материальной помощи родителям, представить документы об инвалидности отца, о размере пенсии родителей.
Во исполнение распределенного судебной коллегией бремени доказывания стороной истца представлены следующие документы: справка БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", согласно которой в доме отсутствует газоснабжение, водоснабжение, имеется печное отопление; справка УПФР в г.Глазове о размере пенсии на Р.Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая изменялась с 4 441 рублей 86 копеек до 5 235 рублей 86 копеек; справка УПФР в г.Глазове о выплатах Р.В.Г., размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялся с 1 236 рублей до 1 402 рублей 14 копеек; выписка УПФР в г.Глазове о размере пенсии на Р.В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая изменялась с 3 049 рублей 67 копеек до 3 527 рублей 08 копеек; индивидуальная программа реабилитации инвалида Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации инвалида Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанных документов усматривается, что в период содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возраст отца Р.В.Г. - 55 лет, матери Р.Л.Л. - 56 лет.
Согласно программе реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. - инвалид 3 группы, 1 степень ограничения к трудовой деятельности, оценка результатов социальной реабилитации - частичные ограничения.
Согласно программе реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. - инвалид 3 группы, 1 степень ограничения к трудовой деятельности, оценка результатов социальной реабилитации - без ограничений.
Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.Ю.В., следует, что она познакомилась с истцом летом 2010 года, совместно не проживали, иногда заходила в гости, видела, что истец носил воду, ездили вместе закупать дрова.
По мнению судебной коллегии, достоверных доказательств, свидетельствующих о таком состоянии здоровья родителей, при котором они в период нахождения истца под стражей Р.В.Г. полностью, а Р.Л.Л. полностью либо частично, утратили способность к самообслуживанию, были лишены возможности осуществления бытовой деятельности без посторонней помощи с учетом имеющихся у них бытовых условий, а также доказательств оказания родителям постоянной помощи по хозяйству до заключения под стражу, истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Русских С.В. имел доходы от какой-либо деятельности не только на свое содержание, но и позволяющие оказывать материальную помощь родителям, а также доказательств тому, что последние нуждались в такой помощи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается состоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца обстоятельств того, что в связи с незаконным заключением его под стражу он был лишен возможности оказания родителям материальной и иной помощи родителям, что причиняло ему моральные страдания.
С учетом недоказанности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда 316 400 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с 316 400 рублей до 150 000 рублей.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
