Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-4517/2019, 33-108/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Быстровой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева В.И. к Быстровой С.С., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным,
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Зайцева В.И. обратился с исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 67,6 кв.м. и 1/8 доли земельного участка от 26 июня 2015 года, заключенного между Зайцева В.И. и Быстровой С.С. незаключенным, а так же отменить государственную регистрацию права собственности, зарегистрированную за Быстровой С.С.. на 1/8 долю земельного участка и находящегося на нем жилого дома.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Зайцева В.И.., отказано.
07 августа 2019 года Быстровой С.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 год заявление Быстровой С.С. удовлетворенно и с Зайцева В.И. в пользу Быстровой С.С.. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева В.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос отмене указанного определения суда в виду нарушения норм как материального, так и процессуального права.
Так, Зайцева В.И. в обоснование доводов жалобы указал, в том числе, на рассмотрение заявления Быстровой С.С. о взыскании судебных расходов без его надлежащего извещения, поскольку он повестку не получал, смс-уведомление на его номер не приходило и копию обжалуемого определения он получил по почте 22 октября 2019 года.
Определением от 27 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Быстровой С.С. по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца Зайцева В.И.., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Зайцева В.И.. (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2019 года, Зайцева В.И. в удовлетворении иска к Быстровой С.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным отказано (том N 1, л.д. 171, 172-176).
Также, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании адвокатского соглашения об оказании юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела от 11 января 2019 года, участвовал представитель Быстровой С.С.., адвокат Скубрий А.В.. (том N 1, л.д. 238).
В соответствии с пунктом 2.2.2. соглашения, стоимость услуг согласованна сторонами за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 45000 рублей подтверждается платежными поручениями от 17 января 2019 года и 24 мая 2019 года и выпиской по счету адвоката Скубрий А.В. (том N 1, л.д. 239-240).
Оценив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель ответчика Скубрий А.В.. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 января 2019 года и 13 февраля 2019 года), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30 мая 2019 года), в ходе которого давал пояснения, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Быстровой С.С. и взыскании с Зайцева В.И. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, поскольку он соответствует характеру и сложности разрешенного судом спора, а также значимости прав, получивших защиту заявителем, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
Руководствуясь статьями 98, 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года, отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Быстровой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с Зайцева В.И. в пользу Быстровой С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка