Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой Т.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Чернова А.А. и Никишиной З.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года по иску Шумилиной Г.А., Пономарева Б.В., Ледовского А.В. к Никишиной З.И., Чернову А.А., Кравченко Т.В. и Шаметько В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Шумилина Г.А., Пономарев Б.В. и Ледовский А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. 07 апреля 2015 года между собственниками помещений и ООО "Жилкомсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N, <адрес> сроком на 1 год. 03.03.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого составлен протокол N и принято решение о расторжении договора с ООО "Жилкомсервис", выборе в качестве управляющей организации - ООО "Юго-Восток 2", утверждении проекта договора, размера платы по договору, заключении договора и иные. Ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания, принятия решения при отсутствии кворума, а также на нарушение порядка исполнения и расторжения действующего договора с управляющей компанией ООО "Жилкомсервис", истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.03.2018, недействительным.
В судебном заседании представитель истцов И. исковые требования поддержал.
Ответчики Никишина З.И. и Чернов А.А. иск не признали. Ответчики Кравченко Т.В., Шаметько И.В. и представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО "Юго-Восток 2" М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года исковые требования Шумилиной Г.А., Пономарева Б.В. и Ледовского А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом N от 03.03.2018 признано недействительным.
В апелляционной жалобе Чернов А.А. и Никишина З.И. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Чернова А.А. и Никишиной З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 03.03.2018 в форме очного голосования, для управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО "Юго-Восток 2", утверждены проект и условия договора управления, в том числе, калькуляция и перечень обязательных работ по договору, сроки и порядок их выполнения.
Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с необходимостью предоставления ответчиками документов, подтверждающих правомочность проведения 03.03.2018 внеочередного собрания, а именно, подтверждения наличия кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия кворума ответчиками не представлено.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания N от 03.03.2018 общая площадь многоквартирного дома составляет 4673,10 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 03.03.2018, являлось не правомочным, решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие не более 50 % голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме в размере 4673,10 кв.м.
Часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку установлен факт отсутствия кворума, а, следовательно, неправомочности общего собрания и недействительности решения, принятого 03.03.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, являются верными выводы суда об удовлетворении исковых требований.
Из сведений выписки из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведений о характеристиках объекта недвижимости от 15.06.2018 и приложения N к протоколу N от 03.03.2018 - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что собственниками квартир NN 94, 8, 16, 19, 24, 35, 52 являются иные лица (л.д. 35, т. 2, л.д. 124, 144, 151, 159, 190, 226, т. 1), следовательно, в реестре ответчиками неверно указаны собственники данных квартир, не имеющие право голоса на общем собрании. Собственникам квартир NN 1, 88, 13, 26, 46, 100, 99, 95, 97, 36 и 14, голоса которых рассчитаны ответчиками исходя размера общей площади квартир, указанные квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2, 1/2, 1/4, 2/3, 3/4, 1/3, 2/3, 3/4, 1/3, 1/2 и 1/2 соответственно. Площади квартир NN 87, 13, 25, 29, 34, 43, 71, 74, 75, 31 и 14 указаны ответчиком неверно (л.д. 5 т. 2, л.д 129, 160, 183, 202, 230 т. 1). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии кворума, поскольку из представленных доказательств следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью, не превышающей 1977,44 кв.м, то есть обладающие не более 42,32% от общего числа голосов, поэтому состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным, поскольку принято в отсутствие кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заблаговременно в письменной форме не уведомили собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с данным иском в суд, опровергаются представленными истцами уведомлениями о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, состоявшегося 03.03.2018, размещенными 26.04.2018 общедоступным способом на дверях подъезда и на доске объявлений на стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58 т. I).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда в решении на проведение собственниками помещений в многоквартирном доме собрания в форме очного голосования, опровергаются протоколом N внеочередного общего собрания от 03.03.2018, согласно которому собрание проводится в форме очного голосования (л.д. 50 т. I)
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.А. и Никишиной З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
