Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой С.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Багратионовский городской округ" о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Мальцевой С.И. Карпова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Багратионовский городской округ" Коршуновой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Багратионовский городской округ" о возмещении произведенных расходов на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 905 195 рублей 88 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по апрель 2018 года в размере 179 657 рублей 60 копеек.
В обоснование исковых требований истица Мальцева С.И. указала, что с 2008 года является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью и относящегося у специализированному жилищному фонду. На основании решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения от 02 ноября 2015 года ею были проведены данные работы, улучшившие состояние этого жилого помещения, 19 января 2016 года был оформлен акт о завершении перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Размер произведенных ею расходов на перепланировку и переустройство, представляющие собой капитальный ремонт спорного жилого помещения, составил 905 195 рублей 88 копеек. Поскольку производство капитального ремонта жилого помещения является обязанностью наймодателя то, по мнению истицы, у администрации МО "Багратионовский городской округ" возникло обязательство по возмещению произведенных ею на ремонт расходов. Однако до настоящего времени администрацией МО "Багратионовский городской округ" ей не возмещены данные расходы. Полагает, что денежные средства в указанном размере администрация МО "Багратионовский городской округ" удерживает без законных на то оснований, получив тем самым неосновательное обогащение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальцева С.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что основанные работы по перепланировке и ремонту жилого помещения были ею произведены в 2015 году, а не в 2009-2010 годах, как указал суд в решении. В этой связи полагает неправомерными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, а также о самовольном характере произведенной ею перепланировке жилого помещения.
Указывает на обязанность наймодателя нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а предоставление ей жилого помещения в состоянии непригодном для проживания, расценивает как желание ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние за ее счет.
Полагает, что сам по себе факт ее проживания в спорной квартире до настоящего времени не исключает возможность удовлетворения ее исковых требований.
Мальцева С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
Ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является собственность муниципального образования "Багратионовский городской округ" и с 22 июля 2008 года включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья.
23 июля 2008 года между администрацией МО "Багратионовский городской округ" и Мальцевой С.И. был заключен договора найма служебного жилого помещения от 23 июля 2008 года N8, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено Мальцевой С.И. и членам ее семьи для временного проживания в нем на период ее трудовых отношений с МУП "ЖКХ г.Багратионовска". В последующем 21 июня 2010 года и 07 сентября 2015 года на основании заявлений Мальцевой С.И. между сторонами заключались договоры найма служебного жилого помещения, на аналогичных условиях.
В соответствии с условиями заключенных с истицей договоров, характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте жилого помещения, из которого следует, что квартира не газифицирована, имеет котелковое отопление, местную канализацию, без удобств.
В обоснование исковых требований Мальцева С.И. ссылалась на предоставление ей спорного жилого помещения в непригодном для проживания состоянии.
Факт необходимости производства ремонта в данном жилом помещении на момент его предоставления Мальцевой С.И. в 2008 году нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем, от принятия в пользование такого жилого помещения Мальцева С.И. не отказалась, к наймодателю с заявлением о производстве ремонта спорного жилого помещения не обращалась, не инициировала такие исковые требования и в судебном порядке.
Напротив, как следует из материалов дела, с 29 июля 2008 года Мальцева С.И. и члены ее семьи зарегистрированы в данном жилом помещении, вселились в него в 2009 году и постоянно проживают до настоящего времени.
С целью улучшения жилищных условий Мальцевой С.И. в спорном жилом помещении действительно были произведены ремонтные работы, в том числе и перепланировка жилого помещения, предусматривающая организацию санузла и коридора в квартире за счет части помещения кухни на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие ремонтные работы проводились в интересах самой Мальцевой С.И. и членов ее семьи.
Каких-либо соглашений между собственником спорного жилого помещения и Мальцевой С.И. о том, что собственник данного жилого помещения принимает на себя обязательство возместить Мальцевой С.И. произведенные расходы на ремонт этого жилого помещения, между ними не заключалось.
Согласно пояснениям представителя Мальцевой С.И. Карпова В.В., данным в суде апелляционной инстанции, истица, производя соответствующие ремонтные работы в служебном жилом помещении, действительно действовала в интересах своей семьи, преследовала цель комфортного проживания, не предполагала возмещение ей расходов на ремонт жилого помещения со стороны собственника, однако исходила из того, что по истечение 10 лет ее трудовой деятельности в МУП "ЖКХ г. Багратионовска" данное жилое помещение будет ей передано в собственность в порядке приватизации, в чем в 2017 году ей было отказано по причине того, что она не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования с собственником жилого помещения необходимости дорогостоящего ремонта предоставленной ей квартиры с последующей компенсацией произведенных затрат, и такие выводы суда согласуются с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающими возможность возврата в качестве неосновательного обогащения, заявленных Мальцевой С.И. к взысканию денежных сумм.
Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность намодателя по ремонту жилого помещения, с учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.
Так, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключен в июле 2008 года, основанная часть ремонтных работ, стоимость которых Мальцевой С.И. заявлена к взысканию, завершена в 2010 году, на что последняя сама указывала в судебном заседании суда первой инстанции, однако с настоящим исковым заявлением в суд истица обратилась только в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2015 года, когда были завершены работы по перепланировке жилого помещения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются данными самой Мальцевой С.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями о проведении работ по устройству в жилом помещении санузла в 2010 году.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
