Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4517/2018, 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Мгера Григоровича к ЗАО "МАКС",
по апелляционной жалобе Григоряна Мгера Григоровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Григорян М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 235168 руб., штрафа в размере 117 584 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2017г. в 15 час. 20 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, и автомобилем *** под управлением ФИО7, принадлежащего Григоряну М.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Григоряна М.Г. застрахована в ЗАО "МАКС". 23.05.2017г. Григорян М.Г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Григорян М.Г. обратился в ООО "Тамбов-Альянс", в соответствии с заключением которого от 04.07.2017г. *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 297168 рублей. На основании указанного заключения 17.07.2017г. Григорян М.Г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало ввиду того, что повреждения, указанные в заключении ООО "Тамбов-Альянс" образовались не в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года Григоряну М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Григорян М.Г. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года, мотивируя тем, что у эксперта, проводившего исследование, заключение которого положено в основу решения отсутствует необходимая квалификация, при проведении экспертизы в материалах дела, а, следовательно, и у эксперта отсутствовал административный материал и фотоматериалы в отношении ДТП. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями Приказа Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".
Суд обосновывая выводы сослался на результаты судебных экспертиз ООО ОПЦ "Альтаир" *** от 22.12.2017г. и ***от 04.09.2018г., в соответствии с выводами которых, в результате спорного ДТП могли образоваться повреждения переднего лев. крыла, передней лев. двери, левого зеркала, повторителя лев. поворота, при этом стоимость восстановительного ремонта составит 60659 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz проведена экспертом ООО ОПЦ "Альтаир".
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.
Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237. В этот Перечень включена специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
В соответствии с возложенными на экспертов задачами лаборатории используют методические материалы, рекомендованные к внедрению соответствующими научно-методическими советами или Ученым советом Российского федерального центра судебной экспертизы (п.п. а п. 8 Положения о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Минюста России, утвержденным Приказом Минюста России от *** N 19-01-7-95).
В рамках судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться задачи установления наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события (Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки").
Сторонами по делу не оспаривалось, что эксперт ФИО9 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Делать вывод о том, что эксперт ФИО9 не отвечает требованиям, необходимым для производства спорной экспертизы, нет оснований.
Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы отсутствовал материал проверки по факту ДТП. Данный довод несостоятелен, так как из текста определения суда от 27.02.2018 следует, что в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы подлежали направлению все материалы дела, а материал проверки ранее поступил в материалы дела. О направлении данного материала эксперту свидетельствует и сопроводительное письмо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, взяв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григоряна М.Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Мгера Григоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
