Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4517/2017, 33-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-273/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Захарова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года
по делу по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Захарову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 12.05.2005 в размере 2262514,76 руб., из которых 1917601,37 руб. - задолженность по кредиту, 201136,71 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 22.12.2016, начиная с 23.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользованием кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, 143776,68 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5373600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2005 между ОАО "Томскпромстройбанк" и заемщиком Захаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил 2100000 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: /__/. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 06.06.2005 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Томскпромстройбанк". Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО "АИЖК", стоимость Предмета ипотеки составляет 6717000 руб. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием денежными средствами. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 10.05.2016). Указанное требование ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца АО "АИЖК" Гачкайло А.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова А.В., представившего письменный отзыв на иск, согласно которому в 2012 г. истец обращался в Советский районный суд г.Томска с требованиями о взыскании с Захарова А.В. задолженности по кредитному договору N/__/ от 12.05.2005, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/. При рассмотрении дела представитель истца Горкунова Е.А. от требований о взыскании основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказалась. Определением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2012 производство по делу в данной части прекращено. В этой связи полагал, что требования истца по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Захарова А.В. Нестеров М.В. исковые требования признал в части требования о взыскания неустойки, просил суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 329, 330, 331, 333, 334, 348, 349, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.50, п.2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать досрочно с Захарова А.В. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N /__/ от 12.05.2005 в размере 2147513,41 руб., в том числе: 1917601,37 руб. - задолженность по кредиту, 202136,71 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 22.12.2016, начиная с 23.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользованием кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, 22643,32 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с 01.01.2015 по 22.12.2016, 6112,01 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 01.01.2015 по 22.12.2016; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем ее реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7338400 руб.; взыскать с Захарова А.В. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25512,57 руб.; взыскать с Захарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Захарова А.В. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженности по кредитному договору N /__/ от 12.05.2005 в размере 1917601,37 руб. (задолженность по кредиту) и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем ее реализации на публичных торгах и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, в 2012 году акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обращалось в суд с иском, в котором просило взыскать с Захарова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N/__/ от 12.05.2005, проценты за пользование кредитом, пени, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При рассмотрении дела представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от требований о взыскании основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество отказалась Определением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2012 производство по делу в данной части прекращено.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск, заявленный ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в 2017 году, не тождествен заявленному в 2012 году, полагая тождественными как предмет, так и основания заявленных истцом требований о взыскании долга по кредитному договору (основной долг) и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание на то, что в заявлении об отказе от иска представитель истца четко сформулировал отказ от требования о взыскании с ответчика основного долга, без каких либо указаний на его сумму. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит исключительно самостоятельный характер, при этом изменение размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству не влияет на основание данного требования, т.к. основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства (т.е. имеют значения только качественные характеристики). В этой связи полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредиту (основной долг) по кредитному договору N /__/ от 12.05.2005, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем ее реализации на публичных торгах в силу положений ст. 173, ст.220 ГПК РФ являются незаконными и необоснованными.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2005 между заемщиком Захаровым А.В. и кредитором ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 100000 руб. на срок 302 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: /__/, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (пп. 1.1-1.3, 3.1 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.4 договора).
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик кредит использовал по целевому назначению, приобрел в собственность квартиру по адресу: /__/.
Исполнение обязательств заемщиками по Договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу Кредитора) средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту (п. 3.3.3 договора).
Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа установлен в размере 26 897,44 руб. (п. 3.3.6 договора).
Заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по данному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно закладной от 12.05.2005 должником и залогодателем является Захаров А.В., обязательством, обеспеченным ипотекой, является обязательство из кредитного договора N /__/ от 12.05.2005, предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: /__/.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 06.06.2005, номер государственной регистрации ипотеки /__/.
Права по закладной от 12.05.2005 переданы АО "АИЖК" согласно договору купли- продажи закладной N 06-04/66.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в установленных договором и предусмотренных действующим законодательством случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
10.05.2016 в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам, пени в срок до 13.06.2016.
В установленные в требовании сроки ответчик данное требование не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 12.05.2005 в размере 2 147513, 41 руб., в том числе: 1 917601, 37 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 202136, 71 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 22.12.2016, 22643,32 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с 01.01.2015 по 22.12.2016, 6112, 01 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 01.01.2015 по 22.12.2016.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При установлении тождества оснований требований должны сравниваться конкретные факты, изложенные в иске, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2012 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 25.01.2012 в размере 2039491, 47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 226397, 63 руб., пени в размере 170092, 60 руб., а также начиная с 26.01.2012 по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше) - процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Захарову Алексею Владимировичу, расположенную по адресу: /__/, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 160 000 рублей. В обоснование иска указано, что Захаров А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N /__/ от 12.05.2005, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.
Определением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2012 принят отказ представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Горкуновой Е.А. от части заявленных требований к Захарову Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 25.01.2012 в размере 2 039 491, 47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 226 397, 63 руб., пени, начиная с 26.01.2012 по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше) в размере 15% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, производство по делу в данной части прекращено.
Доводы апеллянта о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, при этом исходил из того, что основания заявленных истцом по настоящему делу требований не тождественны основаниям, указанным истцом в иске при обращении в суд в 2012 году, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, являются длящимися, истцом указано на возникновение просроченной задолженности по кредитному договору за иной период времени, что подтверждено приложенным к иску расчетом.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание, что отказ представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от части исковых требований в 2012 году был связан с обстоятельствами полной оплаты суммы долга заемщиком. При этом настоящий спор возник в связи с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, имевшими место после рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Томска в 2012 году.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу, апелляционная жалобы не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
