Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4516/2023

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчиков,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, по состоянию на 02.09.2020г. в размере 185 154,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 157 859,28 рублей, просроченные проценты - 16 392,14 рублей, неустойка - 10 903,15 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 903,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО выдана кредитная карта <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом задолженности 85 000 рублей. Однако свои обязательства по кредиту при жизни ФИО в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. <данные изъяты> ФИО умер. Наследниками по закону являются ответчики, которые приняли наследство после смерти ФИО, в том числе и обязательства наследодателя по возврату денежных средств. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредиту не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - <данные изъяты>, представитель ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик - ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.110-113).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность ФИО,<данные изъяты> по кредитной карте <данные изъяты> в размере 48 408,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,26рублей, а всего взыскать 50 061,01 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на неверное применение судом срока исковой давности, неверный расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор по оформлению кредитной карты <данные изъяты> по условиям которого лимит задолженности составляет 85 000 рулей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.13-28).

<данные изъяты> ФИО умер (л.д.31).

В связи с неисполнением ФИО принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 185 154,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 157 859,28 рублей, просроченные проценты - 16 392,14 рублей, неустойка - 10 903,15 рублей (л.д.6-12).

Согласно уведомлению нотариуса <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО,<данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>Наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит из: земельного участка, площадью 750+/-6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла 193 635 рублей. <данные изъяты> супругой ФИО получено свидетельство о праве собственности пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство, доля в праве на земельный участок составляет ? доли. <данные изъяты> дочерью ФИО получено свидетельство о праве на наследство по закону, доля в праве на земельный участок составляет ? долю (л.д.42).

Согласно расчету общая задолженность ФИО по кредитной карте <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> где дата образования просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> дата образования срочной задолженности - <данные изъяты> дата образования первой ссуды - <данные изъяты> составляет 185 154,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 157 859,28 рублей, просроченные проценты - 16 392,14 рублей, неустойка - 10 903,15 рублей (л.д.6-12).

В судебном заседании ответчик - ФИО, исковые требования признала, тогда как, ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, дата последнего пополнения кредитной карты ФИО - <данные изъяты>., следовательно, срок исковой давности истек - <данные изъяты> а истец обратился в суд только <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумма долга наследодателя, заявленная истцом, составляет 185 154,57 рублей, ФИО получено свидетельство о праве собственности пережившему супругу (1/2 доли в праве) и свидетельство о праве на наследство по закону (1/4 доли в праве) на наследственное имущество стоимостью 193 635 рублей, ФИО исковые требования признает, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженность в размере 48 408,75 рублей (194 635 / 4).

С выводом суда первой инстанции в части расчета доли ФИО без учета супружеской доли судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Период задолженности, заявленный истцом - с <данные изъяты>. (л.д.6), тогда как, с исковыми требованиями истец обратился в суд <данные изъяты>. (л.д.36), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования заявленных к ФИО

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом необоснованно применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности, не соблюден принцип солидарного взыскания, тем самым считает необходимым отменить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ст.819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта I ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО умер.

Предъявляя исковые требования. <данные изъяты> исходило из того, что имущественные обязанности, возникшие из эмиссионного контракта <данные изъяты>. смертью должника ФИО не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены наследниками в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, п. 60 вышеуказанного Постановления N 9. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из: земельного участка, площадью 750+/-6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя в размере 193 635 руб.

В рамках наследственного дела ФИО был произведен выдел своей супружеской доли в размере ? в праве собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, наследникам по закону, а именно:

супругой ФИО, получены свидетельства о права на наследство по закону на указанный земельный участок в размере по 3/4 доли что в рублевом эквиваленте составляет 145 226,25;

дочерью ФИО в размере по 1/4 доли, что в рублевом эквиваленте составляет 48 408,75 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства после ФИО, умершего <данные изъяты>. ответчиками ФИО и ФИО нашел подтверждение, то названные наследники в силу вышеприведенных правовых норм должны нести солидарную ответственность по неисполненным долговым обязательства наследодателя в пределах полученной ими наследственной массы.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиком ФИО исковые требования признаны в полном объёме, тогда как Ответчиком ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по карте был совершен <данные изъяты>, таким образом, по мнению стороны срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, полагает что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также не применил к спорным правоотношениям положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. I ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ. п.1 ст.308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно и. 24 Постановления N 43, по смыслу пункта I статьи 200 ГК РФ течение срока давности о вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок пековой давности (3 года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Вывод суда, что истец пропустил срок давности по всем платежам является не верным, поскольку. согласно Общим условиям, обязательный платеж (15-е число каждого месяца) является - минимальной суммой, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы TOC \o "1-5" \h \z основного долга не включая сумму долга, превышающую лимит кредита и плюс процент за пользование денежными средствами на остаток долга по карте (п. 4 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>).

В свою очередь, истец просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

С исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился <данные изъяты> (согласно сведениям, полученным с официального сайта <данные изъяты>).

Следовательно. период за который Банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности по периодичным платежам начинает течь с <данные изъяты>. и составляет в размере 104 616, 20 рублей, а задолженность образованная за период с <данные изъяты>. в размере 80 538, 37 рублей, выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности

Согласно представленным в материалы дела расчете задолженности и отчету по счету кредитной карты, размер задолженности с учетом периодичных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 104 616.20 руб. из которых основной долг составляет 95 982, 58 руб., проценты 7 328, 55 руб. и неустойка, образовавшаяся до смерти заемщика в размере 1 304, 07 руб.

Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков в пределах полученной ими наследственной массы, т.е. по ? доли от стоимости наследственного имущества, поскольку включение в данный расчет размера супружеской доли не соответствует закону.

Таким образом, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования банка в части судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО и ФИО в солидарном порядке, пределах полученной наследственной массы - по ? доли каждая, где ? доля равна 48 408,75 рублей, т.е. общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 96 817 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов относительного удовлетворенной части исковых требований в размере 4 109, 60 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, выданной на имя ФИО, в размере 96 817 рублей 50 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109, 60 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка