Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Рябова А.С. 51200 руб. страхового возмещения, 51200 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25600 руб. штрафа, 24000 руб. судебных расходов, всего - 154000 рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 3548 рублей государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Новожилова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория", с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в сумме 51200 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.
В обоснование иска указал, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2020 по вине водителя З.М.С., управлявшего автомобилем Грэйт Уолл, г/н <Номер обезличен>.
Истец обратился за страховым возмещением в АО "ГСК "Югория", ответчиком оно выплачено не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "ГСК "Югория", заявивший о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что 12.02.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Грэйт Уолл г/н <Номер обезличен> под управлением водителя З.М.С. и автомашины Субару Форестер г/н <Номер обезличен>, принадлежащей истцу.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения З.М.С. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 12.02.2020 З.М.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб. (л.д.70 оборот).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату его совершения застрахована АО ГСК "Югория".
26.02.2020 Рябов А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, при этом не просил осуществить страховую выплату (л.д.63-64).
27.02.2020 АО "ГСК "Югория" был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>, случай признан страховым, 13.03.2020 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Ш.Н.Б., с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей.
23.03.2020 транспортное средство Субару Форестер, г/н <Номер обезличен>, было осмотрено на СТОА, выявлены скрытые повреждения, которые зафиксированы в акте обнаружения скрытых повреждений рамки радиатора и правого крепления бампера N 7 от 23.03.2020 (л.д.74).
27.03.2020 страховой организацией составлен акт о страховом случае (л.д.82) и выплате страхового возмещения в сумме ... руб.
Ответчик пояснил, что поставка необходимых запасных частей была невозможна в сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем 26.03.2020 в проведении ремонта транспортного средства СТОА было отказано.
30.03.2020 АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в сумме ... руб.
16.07.2020 Рябов А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией (л.д.84), в связи с чем 23.07.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ... руб.
29.07.2020 Рябов А.С. вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оценке - ... руб., юридических расходов - ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., неустойки (л.д.98). В обоснование заявленных требований Рябов А.С. ссылался на заключение ООО ""П."" от 03.05.2020 <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
Письмом страховщика от 04.08.2020 в доплате страхового возмещения отказано (л.д.101).
06.08.2020 Рябов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
11.08.2020 АО "ГСК "Югория" произведена выплата неустойки в сумме ... руб. (л.д.104).
Финансовым уполномоченным для разрешения обращения Рябова А.С. назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "Е.".
Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 25.08.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 09.09.2020 <Номер обезличен> с АО "ГСК "Югория", учитывая произведенные АО "ГСК "Югория" выплаты ... руб. и ... руб., в пользу Рябова А.С. взыскано ... руб. страхового возмещения ..., ... руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.03.2020 от суммы ... руб. за нарушение срока выплаты и за период с 19.03.2020 по 23.07.2020 от суммы ... руб. (л.д.106-112).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства об ОСАГО, нашел обоснованными требования Рябова А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании 51200 руб. страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной ООО "Е." ... руб., за вычетом произведенных выплат: ... руб., ... руб., ... руб., а также 51200 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25600 руб. штрафа и 24000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на необоснованное взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
С учетом изложенного, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. Таких обстоятельств, влекущих замену ремонта денежной выплатой, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведенного по направлению страховщика, составлен акт и выдано направление на ремонт в СТОА, однако обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, в выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией отказано.
Следовательно, АО "СГК "Югория" обязано было произвести ремонт.
Поскольку отказ АО "ГСК "Югория" от исполнения обязательств по страховому возмещению признан необоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указал, что истец, предоставив реквизиты счета для перечисления денежных средств, тем самым согласился на замену ремонта страховой выплатой.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку у страховой организацией имелась возможность организовать ремонт транспортного средства истца (допустимых доказательств обратного суду не представлено), соглашения с истцом о размере страховой выплаты не было достигнуто, обязанность по ремонту ТС обществом не выполнена, в связи с чем страховая выплата должна была быть определена без учета износа деталей и комплектующих.
Ссылки ответчика на невозможность произвести ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО, голословны, никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Страховая организация не лишена была права произвести ремонт автомобиля на других станциях техобслуживания.
Справка ИП Ш.Н.Б. не содержит никаких объективных данных о невозможности ремонта ТС, о попытках заказать необходимые детали и комплектующие и о сроках их поставки.
Как уже указано, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Расчет заявленной истцом неустойки в сумме 158906 руб. за период с 20.03.2020 до предъявления первоначального иска (гражданское дело <Номер обезличен>), оставленного без рассмотрения, проверен судом и признан правильным, возражений относительно него ответчиком не представлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме ... руб.
По ходатайству ответчика неустойка судом правомерно снижена до 51200 руб. с подробной мотивацией такого решения, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания взыскания несоразмерным нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и нарушения прав потерпевшего.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю в сумме 12000 руб., включая расходы на составление претензий, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов истца на оценку ущерба ООО ""П."" в сумме 12000 руб. являются несостоятельными. Рябов А.С. в защиту своих прав и в обоснование своих требований к страховщику обратился за оценкой ущерба в "П." и в этой связи вправе рассчитывать на возмещение этих убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 17 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
