Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емеца Ю. Д. к Замятиной Д. А., Замятиной Т. В. о взыскании задолженности за произведенные работы

по апелляционной жалобе ответчика Замятиной Д. А., действующей через представителя Шипилова А. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установила:

Емец Ю.Д. обратился в суд с иском к Замятиной Д.А., Замятиной Т.В. о взыскании солидарно в счет оплаты произведенных строительно-отделочных работ 510 391 руб.

В обоснование требований указано, что между Емецом Ю.Д. и Замятиной Т.В. весной 2017 года достигнута договоренность на разработку проекта ремонта квартиры и проведение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, собственником которой является Замятина Д.А. В соответствии с договоренностью Емец Ю.Д. принял на себя обязательства по работе над эскизом планировки и дизайна всей квартиры, контролю за проведением строительно-отделочных работ. Денежные средства по оплате работ направлялись ответчиком на счет истца, который заключал договоры с подрядными организациями по согласованию с ответчиком от своего имени. Емец Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области дизайна; эскиз планировки и дизайн всей квартиры был оценен сторонами в 360 000 руб. (1 300 руб. за 1 кв.м.). Ответчиками обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, задолженность по оплате работ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 510 391 руб., из которых задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "Деко-СТРОЙ" -165 733 руб., оплате работ по нанесению декоративного покрытия, выполненных ИП Абашкиным Ю.Г. - 170 200 руб., оплате услуг истца по надзору за строительно-отделочными работами - 140 000 руб., стоимость неоплаченных расходных материалов - 34 458 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.03.2021 исковые требования Емец Ю.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с Замятиной Д.А. в пользу Емеца Ю.Д. 475 428 руб., в возмещение судебных расходов 7 735,18 руб., всего взыскано 483 163,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емецу Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Замятина Д.А., действующая через представителя Шипилова А.Б., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы по изготовлению дизайн-проекта оплачены истцу в сумме 320 000 руб., оплата других работ также произведена, что подтверждается выпиской с банковского счета. При этом о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами ответчику не известно, работы принимались истцом без согласования с ответчиком, обязанность по оплате таких работ у истца не возникла. Несмотря на то, что дизайн-проект не был исполнен, согласован и передан ответчику, оплата по нему произведена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, нарушением срока проведения работ, не достижения планируемого результата ответчик была вынуждена отказаться от исполнения договора о выполнении работ до их окончания, при том что фактически исполненные истцом работы оплачены в полном объеме. Судом не дано оценки представленным ответчиками доказательствам оплаты по договору, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замятина Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Емец Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры; дополнительными - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, разработка проектов, деятельность специализированная в области дизайна.

В 2017 году между ИП Емец Ю.Д. (подрядчик) и Замятиной Д.А. (заказчик) в устной форме заключено соглашение, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, выполнению строительного контроля и авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылался на то, что стоимость услуг по договору подряда согласована сторонами и составляет по разработке дизайн-проекта 320 000 руб., выполнению строительного контроля и авторского надзора 40 000 руб. ежемесячно в течение 8 месяцев. Ремонтно-строительные работы выполнены в квартире субподрядчиками, действовавшими по поручению истца, осуществлявшего строительный контроль и авторский надзор в период с весны 2017 года до весны 2020 года. Ответчиками не оплачены работы по строительному контролю и авторскому надзору за 3,5 месяца; по договору субподряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Емецом Ю.Д. и ООО "ДЕКО-СТРОЙ", по договору субподряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Емецом Ю.Д. и ИП Абашкиным Ю.Г.

Ответчик Замятина Д.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие задолженности по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Замятиной Д.А. задолженности по заключенным истцом договорам субподряда и услугам по строительному контролю и авторскому надзору, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов за материалы в сумме 34 458 руб., поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований не соглашается в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия определены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, их цене (статьи 702 - 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных положений следует, что стороны при заключении договора подряда должны согласовать существенные условия договора, в том числе перечень проводимых работ, сроки проведения работ и их стоимость, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. При этом на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ в согласованном сторонами объеме и в заявленной сумме, а на заказчики факт оплаты работ.

Таким образом, истцом по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил в интересах заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, согласованном сторонами, на истребуемую истцом сумму, а заказчик принял выполненные работы, в силу чего на нем лежит обязанность их оплатить.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности Замятиной Д.А. по спорным договорам не подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ между Емец Ю.Д. (заказчиком) и ООО "ДЕКО-СТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы ***, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по <адрес>, в <адрес>, сумма договора по сметам составила 1 893 751 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО "ДЕКО-СТРОЙ" произведены работы по ремонту квартиры на общую сумму 165 228 руб. (54 229 + 43 507 + 40 795 + 26 697).

ДД.ММ.ГГ между Емец Ю.Д. и ИП Абашкиным Ю.Г. заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнить работы по нанесению декоративного покрытия в квартире по <адрес>, в <адрес>, предварительная стоимость по договору определена 376 090 руб.

Актом, приложенным к договору, подтверждено выполнение ИП Абашкиным Ю.Г. работ на общую сумму 367 300 руб., из которых 197 100 руб. оплачено авансом, необходимая доплата составляет 170 200 руб.

В целях определения всего объема выполненных работ как юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить соответствующие доказательства.

Согласно дополнительно представленным истцом доказательствам, в спорном жилом помещении произведены работы по монтажу лестницы и перегородок, что подтверждается приложениями ***, 2 к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Емец Ю.Д. и ООО "ДОЦ", по условиям которого стоимость услуг по изготовлению и монтажу лестницы составила 370 000 руб., по изготовлению и монтажу перегородки - 293 000 руб. По договору работы оплачены.

Из договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Кузнецовой О.В. следует, что подрядчик принял обязанность выполнить комплекс работ в вышеуказанном жилом помещении по замерам проемов, выполнению проектной и рабочей документации, изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих конструкций на основе алюминиевого профиля. Стоимость работ по договору составила 1 788 132 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Кузнецова О.В. получила от Емеца Ю.Д. оплату по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ за остекление объекта в сумме 1 788 000 руб.

Также в материалах дела имеется составленный истцом дизайн-проект квартиры ответчика, оплата которого в сумме 320 000 руб. произведена Замятиной Д.А. в полном объеме, что следует из объяснений сторон (том 1 л.д. 109-113, том 2 л.д. 73-77).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих проведение в квартире ответчика иного объема выполненных работ и оказанных истцом услуг, в том числе тех работ, которые поименованы в списке, составленном истцом, а также указаны в объяснениях данных сотруднику полиции в рамках проверки по заявлению, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты приемки-передачи выполненных работ, иные доказательства, из которых возможно было бы определить смету работ, их характер, перечень и объем работ, сторонами не составлялись, доказательства этому отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела список выполненных работ по договору не может являться допустимым доказательством, так как стороной ответчика не подписан, доказательств направления непосредственно указанного документа заказчику не представлено, так же как не представлено доказательств отказа заказчика от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполненных работ.

При этом показаний свидетелей Молокова Д.В., Абашкина Ю.Г., Емец М.С., осуществлявших строительные работы в жилом помещении, недостаточно для подтверждения объема выполненных работ и наличия задолженности.

Сторонами не заявлялось ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы.

Письменными доказательствами истцом подтверждено проведение работ в жилом помещении ответчика на сумму 5 031 751 руб. (1 893 751 +367 300 +370 000 +293 000 +1 788 000+320 000).

Согласно индивидуальной выписке счета Замятиной Д.А., открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 589 665 руб.

Кроме того, из детализации операций по карте истца следует, что на его расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета Замятиной Т.В. перечислены денежные средства в общем размере 991 250 руб.

Факт перечисления Емецу Ю.Д. денежных средств Замятиной Д.А. и Замятиной Т.В. во исполнение обязательств по договору подряда сторонами не оспаривается.

Из объяснений Емеца Ю.Д. от ДД.ММ.ГГ, данных начальнику отдела полиции *** "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску в рамках проверки по его заявлению также следует, что Замятина Т.В. передала истцу денежные средства на покупку окон в размере 1 700 000 руб., которые истец передал подрядчику.

Таким образом, всего ответчиками в счет исполнения обязательств по договору оплачено истцу 6 280 915 руб. (3 589 665 +991 250+1 700 000), что подтверждает оплату стоимости работ в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что за Замятиной Д.А. числится задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Емец Ю.Д. и ООО "ДЕКО-СТРОЙ", и по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Емец Ю.Д. и ИП Абашкиным Ю.Г., не имеется.

Заявляя требования о взыскании задолженности за услуги по выполнению строительного контроля и авторского надзора в размере 140 000 руб. за 3,5 месяца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости таких работ в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, согласно пояснениям истца, оплата указанных услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно была согласована на срок 8 месяцев, что составило 320 000 руб., которые исходя из представленных доказательств, ответчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцу выполненных работ и оказанных услуг на истребуемую им сумму, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений во исполнение которых производилась выплата ответчиками истцу денежных средств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Замятиной Д. А., действующей через представителя Шипилова А. Б., удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Емеца Ю. Д. к Замятиной Д. А., Замятиной Т. В. о взыскании задолженности за произведенные работы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка