Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышевой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", Администрации г.Хабаровска о взыскании причиненного вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ Ли В.А., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., представителя ответчика ООО "Ремстрой - Хабаровск" Великоцкой М.Р., судебная коллегия,

установила:

Чебышева В.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" о взыскании причиненного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2019 года в результате пожара, произошедшего на балконе квартиры N 64, дома <адрес>, ее имуществу, находившемуся на балконе, а также в комнате квартиры N 63, причинен ущерб в размере 261 205 рублей. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в месте установленного очага пожара, в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания. Полагала, что ущерб ее имуществу причинен в результате бездействия управляющей организации ООО "Ремстрой-Хабаровск", куда жильцы неоднократно обращались с жалобами по поводу захламления балкона квартиры N 64.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере 261 205 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 77 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года исковые требования Чебышевой В.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Ремстрой-Хабаровск" в пользу Чебышевой В.С. ущерб в размере 261 205 рублей, судебные расходы в размере 47 984 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстрой-Хабаровск" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что балкон не входит в состав общего имущества, находящееся на нем имущество, является имуществом собственника жилого помещения, в связи с чем, бремя надлежащего содержания имущества (балкона) лежит на собственнике. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствуют. Факт причинении истцу ущерба по вине управляющей компании не установлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Караваева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремстрой-Хабаровск" оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Ремстрой-Хабаровск" Великоцкая М.Р. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, настаивала.

Представитель ответчика ФКУ "ДВТУИО" МО РФ Ли В.А. в судебном заседании указал на то, что Министерство обороны РФ не является правообладателем квартиры N 64.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Маслова А.Н. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Чебышева В.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Чебышева В.С. является собственником жилого помещения кв. 63 дома <адрес>.

08 ноября 2019 года в жилом доме <адрес> жителями дома внутри балкона кв. 64, расположенного на 7 этаже обнаружен пожар, в результате которого частично повреждены конструкции балконов квартир N 63, N 68.

Постановлением от 09 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в 19 часов 20 минут на пульт диспетчера "ЦППС" поступило сообщение о возгорании на балконе д. <адрес>. По прибытию пожарной команды установлено, что полностью выгорел балкон кв. 63 площадью 8 метров квадратных и обгорел балкон кв. 64 на площади 2 метра квадратных. Загорание ликвидировано сотрудниками ФПС1 стволом "Б".

Как следует из Технического заключения N 266/2019 от 04 декабря 2019 г., очаг пожара расположен внутри балкона кв. 64, в нижней части перегородки слева от входа на балкон. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте установленного очага пожара, в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия). Из технического заключения также следует, что на балконе квартиры 64 в районе перегородки имеются одеяла и иные изделия из ткани - текстильные материалы, при воздействии на которые могут сложиться условия для аккумуляции тепла и последующего загорания материалов.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета, подготовленного ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" затраты на восстановительный ремонт квартиры N 63, расположенной по адресу <адрес> составляют 261 205 рублей.

На основании Распоряжения N 961 от 18 июня 2007 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о безвозмездной передаче имущества, жилое помещение (квартира) 64 в доме <адрес> передано в муниципальную собственность Администрации г. Хабаровска. Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2019 года по делу N А73-6556/2018 по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск", в лице Администрации г.Хабаровска, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО "Ремстрой-Хабаровск" о взыскании 610404 рублей 04 копеек, Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г., по делу N 06АП-3319/2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 г. по делу N Ф03-3829/ 2019 г. на вышеуказанное решение.

Согласно поквартирной карточке кв. N 64 дома <адрес>, договора социального найма на жилое помещение от 19 апреля 2010 года в указанной квартире в период с 22 апреля 2010 года по 24 января 2012 года были зарегистрированы в качестве нанимателя военнослужащий в/ч 44408 Чайка В.М., его жена Чайка А.И., его дочь Чайка Е.М. После указанного периода жилое помещение пустовало.

На основании Договора управления многоквартирным домом N 25 от 31 марта 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремстрой-Хабаровск".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 401, 210, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "О пожарной безопасности", положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что причиной пожара явилось захламление балкона горючими материалами и попадание на них табачного изделия из выше расположенных квартир.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Ремстрой-Хабаровск" как управляющая организация располагая информацией о выезде жильцов из жилого помещения кв. N 64 в 2012 году с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение данной квартиры до пожара в Администрацию г.Хабаровска не обращалось, информацию об освобождении квартиры не передавало.

Установив, что общее имущество (в том числе состояние балконной плиты) управляющей организацией с 2012 года по день пожара в данной квартире не проверялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неумышленного бездействия ООО "Ремстрой-Хабаровск", а именно несвоевременного выявления захламления балкона в квартире, произошел пожар на балконе, в результате которого пострадал балкон и квартира истца, удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ООО "Ремстрой-Хабаровск", поскольку ущерб квартире истца причине вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в период осуществления ООО "Ремстрой-Хабаровск" управления МКД.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления гражданско-правовой обязательства по возмещению вреда, возникшего из деликта, является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступлением вредных последствий.

В то же время по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступлением гражданско-правового обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договорного обязательства.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца был причинен в результате пожара, возникшего на балконе квартиры <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, технического заключения N 266/2019 от 04 декабря 2019 года подтверждено, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов на балконе квартиры 64 указанного выше дома от термического воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении пожара по двум причинам - захламление балкона горючими материалами и попадание на них табачного изделия из вышерасположенных квартир.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует, что причиной пожара являлось нахождение на балконе горючих материалов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что попадание табачного изделия на балкон квартиры N 64 из вышерасположенных квартир является следствием неисполнения управляющей организацией каких-либо обязательств по договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя ответственности за содержание имущества ему принадлежащего, лежит на собственнике этого имущества.

Вред, причиненный в результате неисполнения собственником жилого помещения указанных обязанностей, подлежит возмещению на общих основаниях ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, на момент возникновения пожара в квартире 64, являющейся муниципальной собственностью, длительное время никто не проживал, собственник жилого помещения (администрация г. Хабаровска) надлежащим образом обязанности по содержанию имущества не исполнял, должных мер к исполнению обязанностей не предпринял, в связи с чем, ущерб истцу подлежит возмещению за счет средств собственника жилого помещения, в котором произошел пожар.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих собственнику жилого помещения надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на собственника в силу закона, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, в результате которого причинен ущерб истцу, от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с правовой позицией, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.