Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Широковой Марии Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Широковой Марии Александровны взысканы: страховое возмещение в размере 35600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 17800 рублей, а всего 95400 рублей. В остальной части иска отказано. Также с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1868 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Васильева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Широкова М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 13 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Гусева В.А. принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Chevrolet Klan Lacetti государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику, который, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189306 рублей 23 копейки, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения - 140406 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 20000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 28 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере 35 600 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, 20000 рублей, штраф - 47100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку - 35600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 19000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Красильникова Н.И., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несогласие с назначением судом по делу повторной судебной экспертизы, судебные издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Широкова М.А., ее представитель Сулацкова И.А., Гусев В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений и если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2017 года, автомобилю Chevrolet Klan Lacetti государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Широковой М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 года Гусев В.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Широковой М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.

19 мая 2017 года Широкова М.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Широковой М.А. АО "СОГАЗ" была назначена независимая экспертиза, согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 608776 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan Lacetti государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 48900 рублей.

АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189306 рублей 23 копейки.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 140406 рублей 23 копейки. Данная претензия оставлена без рассмотрения, страховое возмещение выплачено не было.

В целях проверки обоснованности требований истца АО "СОГАЗ" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 40500 рублей.

23 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило Широковой М.А. выплату денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию в сумме 3000 рублей.

24 марта 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53233 рубля 79 копеек, в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "СОГАЗ", и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 мая 2020 года N <...> составляет 4300 рублей или 9 процентов, в связи с чем 28 мая 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Широковой М.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом определением суда от 11 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Автотехнический центр", в качестве оснований для ее назначения суд принял во внимание то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании ИП Жирковым Р.А. от 24 мая 2017 года, установлена течь масла МКПП. В акте осмотра транспортного средства ИП Носенко от 30 мая 2017 года в разделе "ремонтные воздействия" указана "диагностика МКПП". При этом экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не содержит выводов об относимости названного повреждения к событию дорожно-транспортного происшествия и стоимости его устранения. Вместе с тем, при производстве экспертизы ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП" по заказу истца МКПП автомобиля истца снималась, экспертом был сделан вывод о необходимости её замены.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Автотехнический центр" N 3439/20, проведенной в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan Lacetti государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 111800 рублей, с учетом износа - 84500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы ООО "Автотехнический центр", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения равным 35 600 рублей: 84500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 48900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя истца по делу повторную автотехническую экспертизу, формально указал, что экспертиза ООО "Ф1 Ассистанс" не содержит выводов об относимости повреждения МКПП к событию дорожно-транспортного происшествия, приведя доводы представителя истца о необходимости замены МКПП, что по сути является несогласием истца с заключением эксперта.

Тогда как, согласно правовой позиции, выраженной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вывод экспертов ООО "Ф1 Ассистанс" об отсутствии оснований для замены МКПП содержится в заключении, является логичным, обоснованным и сделан с учетом анализа экспертиз, проведенных в досудебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы являются сомнения в правильности и обоснованности выводов ранее проведенных исследований относительно необходимости ремонта либо замены МКПП.

Вместе с тем, изучение заключения экспертов как ООО "Ф1 Ассистанс", так и ООО "Автотехнический центр", показало, что оснований для замены МКПП автомобиля истца не установлено, поскольку в представленных для исследования материалах факт дефектовки МКПП не подтвержден каким-либо фотоматериалом, на корпусе МКПП повреждения в виде трещины не зафиксированы. Следы подтеков жидкости на корпусе МКПП имеют эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отвергнуто заключение ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", а назначена повторная экспертиза и принято заключение эксперта ООО "Автотехнический центр".

Как указывалось выше, 28 июня 2017 года АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 700 рублей, с учетом износа 53 200 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "СОГАЗ", и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 мая 2020 года, составляет 4 300 рублей (53200 - 48 900), или 9 процентов, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с АО "СОГАЗ".

Поскольку судебной коллегия достоверно установлено, что свои обязательства перед истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2017 года ответчиком исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широковой Марии Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка