Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Г.П. к Хохлову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам Бондаренко Г.П., Хохлова Г.П. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Орешкиной М.В., поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Хохлова А.Б., ответчика Хохлова А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Бондаренко Г.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Г.П. обратилась в суд с иском к Хохлову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Хохлова А.Б. и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Хохлова А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос". Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Мазда СХ-5 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании заявления истца СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и <дата> Бондаренко Г.П. произведена страховая выплата в размере 223 746 руб.

В соответствии с заключением специалиста от <дата> составленным ООО "Экспертно-юридический центр" размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Мазда СХ-5 составляет 403 236 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Бондаренко Г.П., уточнив исковые требования, просила взыскать с Хохлова А.Б. в размере 207 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года исковые требования Бондаренко Г.П. удовлетворены частично. С Хохлова А.Б. в пользу Бондаренко Г.П. взыскан материальный ущерб в размере 143 847 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 629 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 94 коп.

С Хохлова А.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 256 руб., с Бондаренко Г.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России взысканы расходы в размере 3 477 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хохлов А.Б. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку истец изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в меньшем размере (с учетом износа). Считает, что поскольку договор страхования был заключен после <дата>, страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих деталей. Согласившись на получение денежной выплаты, истец добровольно избрала иной способ восстановления своего нарушенного права, что, по мнению автора жалобы, исключает ее прав на взыскание каких-либо дополнительных убытков с него. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля и превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате истцом поврежденных деталей и запчастей, которые подлежат замене. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Бондаренко Г.П., не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости, просила решение суда изменить, взыскать с Хохлова А.Б. ущерб в размере 173 447 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 931 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., а также взыскать с нее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 956 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Хохлова А.Б. и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Г.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя Хохлова А.Б., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова А.Б. была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", гражданская ответственность Бондаренко Г.П. при управлении транспортным средством Мазда СХ-5 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании заявления Бондаренко Г.П. СПАО "Ингосстрах" признало событие <дата> страховым случаем и <дата> истцу произведена страховая выплата в размере 223 746 руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 195 100 руб., УТС - 28 646 руб.

В соответствии с проведенным по инициативе истца заключением специалиста ООО "Экспертно-юридический центр" от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Мазда СХ-5 составляет 403 236 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России от <дата> N, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент повреждения <дата> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент повреждения <дата> с соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П и Единым справочникам РСА с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, виновным в котором является ответчик Хохлов А.Б., принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Бондаренко Г.П. ущерба в размере разницы между общим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, определяемого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно было отказано во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как следует из материалов дела УТС в размере 28 464 руб. была возмещена истцу при выплате страховой компанией страхового возмещения.

Величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в настоящей ситуации - 400 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с чем Бондаренко Г.П. не лишена возможности обратится к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку размер лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, установленный п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщиком не превышен.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих деталей, а согласившись на получение денежной выплаты, истец добровольно избрала иной способ восстановления своего нарушенного права, что, по мнению автора жалобы, исключает ее прав на взыскание каких-либо дополнительных убытков с него, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Положениями Федерального закона "Об ОСАГО" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок); если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 66 того же постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно материалам дела транспортное средство Мазда СХ-5 выпущено <дата>. Таким образом, на момент ДТП - <дата> не истек двухлетний срок с года выпуска транспортного средства, в связи с чем, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства должен осуществляться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договорных отношений с дилером марки по ремонту в рамках ОСАГО с соблюдением условия 50 км от места ДТП до места ремонта.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную являлось злоупотреблением правом со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таковых не усматривает, поскольку данное изменение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом "Об ОСАГО".

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что размер фактически причиненного ущерба автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, пришел к правильному выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере разницы между общим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, определяемого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате истцом поврежденных деталей и запчастей, которые подлежат замене, основанием для отмены судебного акта не имеется, поскольку ответчик не лишен возможности обратится в суд с заявлением о передачи ему поврежденных деталей после возмещения ущерба.