Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 32/2021 по иску Тупиковой Евстолии Федоровны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Тупикова Е.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что является собственником <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время выпадения осадков (дождевых и подтайки снега) происходит проникновение влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок. Просила суд (с учетом уточнения) обязать ответчика привести кровлю над указанной квартирой в надлежащее техническое состояние путем ее текущего ремонта с выполнением следующих работ: замена кровельного покрытия над квартирой N** и усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног и обрешетки над квартирой N**, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель Титов М.Ю. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
Суд принял решение, которым постановлено:
"исковые требования Тупиковой Евстолии Федоровны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину течи кровли, компенсации морального вреда удовлетворить.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов: заменить кровельное покрытие и усилить элементы деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног и обрешетки, над квартирой N** в <адрес>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Тупиковой Евстолии Федоровны 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 177 рублей 00 копеек почтовых расходов, всего 11 677 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Тупиковой ЕвстолииФедоровнысудебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда об обязаниив течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31.12.2021, затем с 01.01.2022 в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении требований Тупиковой Евстолии Федоровнык муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" 25 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" 600 рублей 00 копеек государственной пошлины".
С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП"Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагал, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки не отвечает требованиям части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, влечет его необоснованное обогащение за счет ответчика.Указал, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ссылаясь на положения Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), указал, что капитальный ремонт кровли дома, срок эксплуатации которой превышает 10 лет, не проводился.Для устранения недостатков требуется проведение работ капитального характера.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя Титова М.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что со стороны ответчика достаточно незначительных ремонтных воздействий для исполнения решения суда.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>.
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома со скатной крышей из асбестоцементных листов.
Управление домом осуществляет управляющая организация МУП "Жилкомсервис".
1 сентября 2020 года истецТупикова Е.Ф. обратилась к МУП "Жилкомсервис" с заявлением, в котором содержалась просьба об исполнении предприятием возложенных договором по управлению многоквартирным домом обязанностей по текущему ремонту кровли над квартирой N** в целях исключения дальнейших протечек, обеспечения безопасных и достойных условий для проживания. Заявление оставлено управляющей компанией без внимания.
В диспетчерскую службу ответчика неоднократно поступали жалобы о течи с кровли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, положения которых приведены в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт текущего характера кровельного покрытия в районе квартиры истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.Неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта для устранения причин протечки кровли нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований в случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли для взыскания с МУП "Жилкомсервис" в пользу истца судебной неустойки в указанной сумме за каждый день просрочки исполнения решения суда с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в непринятии необходимых и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту кровли над квартирой истца, как общего имущества жилого дома, а, следовательно, нарушение прав истца, проживающего в жилом помещении. Доказательств принятия мер, исключающих возникновение протечек кровли, управляющая организация суду не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис", суд высказал верное суждение, что необходимость капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущего ремонта, в том числе кровли, включая кровлю в подъезде, где проживает истец. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение текущего ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.
В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Положениями пункта 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Исходя из правовой природы взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре неустойки, она подлежит взысканию только на будущий период после ее присуждения.
Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденной неустойки основаны на субъективной оценке и ничем не подтверждены. Взыскание судебной неустойки по своей правой природе направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.
Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу заявителя определен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума, и соответствует принципу соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от22марта2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия"Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Д.А. Маслов
Е.С. Костылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
