Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе казенного предприятия <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе "<адрес>" в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м. К указанному в договоре сроку ответчик квартиру не передал, дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры не заключалось. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО6 поддержал исковые требования.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве указал на то, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Нарушение срока передачи объекта недвижимости произошло по независящим от застройщика причинам. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Не согласился с размером компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленные к взысканию суммы неразумными и завышенными.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией установлено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "<адрес>" в <адрес>. Объектом являлась двухкомнатная квартира общей площадью N кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям данного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участнику долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N дней) в двойном размере составляет ... рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в требуемом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу об ее уменьшении до ... рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласна. Правом снижения размера неустойки наделен непосредственно суд. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано. Определенный к взысканию размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность периода просрочки.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для его снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что отмену решения повлечь не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
