Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года №33-4516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминой Е. Л. к Тимеркаеву Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, по частным жалобам сторон на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июля 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Тиминой Е.Л. к Тимеркаеву Р.А., с Тимеркаева Р.А. в пользу Тиминой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
1 июня 2020 года Тимина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимеркаева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявление истца рассмотрено судом в её отсутствие с участием её представителя Кружняковой Г.В., поддержавшей доводы и требования заявления истца, и ответчика, просившего в удовлетворении заявления истца отказать.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июля 2020 года заявление Тиминой Е.Л. удовлетворено частично, с Тимеркаева Р.А. в пользу Тиминой Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе на данное определение истец Тимина Е.Л. просит его изменить в части размера присужденного возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, считая сумму данного возмещения необоснованно заниженной. Считает, что судом не учтен объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства по данному делу, средний размер стоимости услуг.
В частной жалобе Тимеркаев Р.А. просит то же определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении её заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагает, что представленные доказательства несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждают.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы истца Тиминой Е.Л. на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг N 32/06/18 от 25 июня 2018 года и дополнительным соглашением к нему от 25 октября 2018 года, договорами N 4/06/19 от 18 июня 2019 года, N 4/05/20 от 15 мая 2020 года, N 3/06/20 от 25 июня 2020 года, заключенными между истцом Тиминой Е.Л. и ООО "Правопорядок", согласно которым Тимина Е.Л. поручила ООО "Правопорядок" оказать ей юридическую помощь: устная и письменная консультация, подготовка иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и предъявление его в суд, представление интересов в судебном заседании; стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей 00 копеек, 35 000 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек соответственно; актами выполненных услуг от 3 июня 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 18 мая 2020 года, от 15 июля 2020 года. Факт оплаты Тиминой Е.Л. услуг по вышеуказанным договорам подтвержден чеками ПАО Сбербанк на общую сумму 60000 рублей, а также кассовым чеком на сумму 7000 рублей.
Услуги по вышеуказанным договорам оказаны Кружняковой Г.В., являющейся работником ООО "Правопорядок", принятой на работу приказом N 16 от 1 июня 2017 года.
Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседания и процессуальными документами, подписанными и представленными суду представителем истца.
Как следует из материалов дела, Кружнякова Г.В. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, она приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2020 года, в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Разрешая заявление истца, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком заявлено в своих возражениях на заявление истца.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, а равно для увеличения размера возмещения данных расходов по доводам истца и уменьшения размера возмещения данных расходов по доводам ответчика не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание особенности правоотношения, из которого возник спор, количество, длительность и характер судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, признает определенный судом размер соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым, а размер вознаграждения, уплаченный истцом своему представителю - чрезмерным.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Тиминой Е.Л. и Тимеркаева Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка