Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4516/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4516/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном материалы по исковому заявлению ЗВВ к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности предоставить копии документов,
по частной жалобе ЗВВ на определение Кондинского районного суда от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ЗВВ к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании отказа в предоставлении документов, возложении обязанности предоставить копии документов отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение Кондинского районного суда от 17 октября 2019 года вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
ЗВВ обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития ХМАО-Югры (далее - Депсоцразвития Югры) о признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности предоставить копии документов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗВВ. просит определение суда отменить и направить его заявление в тот же суд для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в принятии искового заявления по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд в обоснование своего вывода ссылается на решение Кондинского районного суда от 17.10.2019 года по делу N 2-413/2019, однако в указанном деле истцом обжаловались действия ответчика в период с 13.10.2017 года по 20.11.2018 года и обжаловались как действия ответчика - отказы в письменном виде, так и мотивы этих отказов - отсутствие "живой подписи" в запросе истца. Настоящее заявление - обжалование других действий ответчика в другой период - с 14.02.2020 года по 17.03.2020 года, в данный период ответчиком были совершены другие действия - направлен истцу письменный отказ от 17.03.2020 года в выдаче испрашиваемых документов уже по другим основаниям, в которых не идет речи об отсутствии подписи в запросе истца. В связи с чем, считает очевидным, что на основании настоящего искового заявления не являются те ми же основания, что были указаны в заявлении истца, решение по которому уже вынесено. Не отрицает, что судом первой инстанции по делу N 2-413/2019 сделан вывод о том, что выдача копий документов, в том числе и тех, о которых истцом указано в новом иске, составляющих материалы служебной проверки лицу, в отношении которого проверка проведена, законом не предусмотрена, однако указывает, что ранее было заявлено об истребовании пяти видов документов и каждое требовалось самостоятельным. Материалы проверки - лишь один из пяти пунктов. Таким образом, в отношении остальных четырех видов документов выводы о невозможности выдачи их копий не было сделано судом первой инстанции, а вторая инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу истца, позицию суда первой инстанции поддержала. Также из обращения истца к ответчику видно, что истец документы, являющиеся материалами служебной проверки, не запрашивал, т.к. таких материалов не существует, потому что в отношении истца ответчиком служебной проверки никогда не проводилось, в связи с чем, считает, что суд допустил суждение, не вытекающее из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Также указывает, что из обращения истца к ответчику следует, что истец запрашивает документы, содержащие его персональные данные, которые не содержат в себе государственную тайну, а потому в соответствии с прямым действием п. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 89 ТК РФ, должны быть предоставлены в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая ЗВВ в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кондинского районного суда от 17.10.2019 года, которым ЗВВ. отказано в иске к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в выдаче документов и возложении обязанности выдать документы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 года, в рамках которого истцом заявлялись требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В указанном решении, также исследовался вопрос о признании незаконным отказа в предоставлении документов (в том числе и тех, о которых истцом указано в новом иске) и возложении на ответчика обязанности предоставить копии запрашиваемых ЗВВ. документов, была дана оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика в том числе, связанным с непредставлением копий документов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.
Все доводы ЗВВ о нарушении его прав, изложенные в настоящем иске, а именно о не предоставлении Депсоцразвития Югры копий запрашиваемых документов, содержащих его персональные данные, в порядке и сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка во вступившем в законную силу решении Кондинского районного суда от 17.10.2019 года (л.д.1-2, 8, 20-25).
Из представленного материала судом первой инстанции правильно усмотрена тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Фактически, заявленные ЗВВ. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кондинского районного суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗВВ - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка