Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4516/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липского Е. Б. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 марта 2020 года по иску Липского Е. Б. к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного изъятием имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Липского Е.Б., судебная коллегия
установила:
Липский Е.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 г., получив согласие Липского Е.Б. на демонстрацию компьютерной техники, и невзирая на его возражения против ее изъятия, оперуполномоченные ОУР ОМВД России по району имени Лазо проследовали к месту его жительства, где незаконно изъяли компьютерную технику. Компьютерная техника возвращена в июне 2013 года, однако находилась в неисправном состоянии и возвращена в неполном комплекте. Действиями ответчика, связанными с незаконным изъятием компьютерной техники, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении горя, обиды, стресса, волнении и излишних переживаниях. Вместе с тем, в результате незаконных действий ответчика в течение продолжительного времени он не имел возможности пользоваться компьютерной техникой, и ее возвращение в неисправном состоянии и неполным комплектом причинили ему существенный материальный вред.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Липский Е.Б., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что именно действиями ответчика ему причин материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение ущерба, является необоснованным. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как суд не учел, что о нарушенном праве истец узнал после получения ответа из прокуратуры 11.02.2019 г.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представители МВД России и ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липский Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать факт причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.
Судом установлено, что 22.02.2013 г. от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени Лазо Гарагуля В.Г. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП N 520 от 13.02.2013 стало известно, что Липский Е.Б. совершал действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего ФИО1
Как следует из объяснения Липского С.Б. от 27.03.2013 г. примерно в период 2010-2012 г.г. он поддерживал отношения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. К ФИО3 у него никакого сексуального интереса нет, как и к остальным людям, кроме женского пола. Ранее он был судим со статьям 132 и 135 УК РФ и сделал для себя выводы. ФИО1 он ничего интимного характера не предлагал. У него в личном пользовании находится портативный компьютер, через который он выходит в сеть Интернет. Данный компьютер он может предоставить. Каких-либо материалов, содержащих порнографические сведения в его компьютере нет. Он не отрицает факт того, что случайно мог зайти на сайт с порнографической продукцией и могли остаться файлы с расширением ".log". Личных порнографических фотографий у него нет. Фотографий ФИО1 у него нет.
Согласно заявлению Липского Е.Б. от 27.03.2013 г., он не возражает против осмотра его ноутбука в жилище по <адрес>.
Согласно расписке от 27.03.2013 г., и.о. начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо Асламов Е.Е. получил от Липской О.О. ноутбук "Aser", модем, внешний жесткий диск "Segate".
27.03.2016 г. следователем Шмониным С.Н. направлены в отдел криминалистики СУ СК России по Хабаровскому краю на компьютерно-техническое исследование портативный компьютер-ноутбук "Aser PAWFG", жесткий диск и устройство модем для определения, содержатся ли на указанных устройствах файлы, содержащие графические и видео изображения порнографического характера.
Из расписки Липского Е.Б. следует, что он получил от следователя Нестеренко Е.Н. ноутбук, жесткий диск и модем, изъятые в ходе ОМП 27.03.2013 г. Не был возвращен удлинитель USB, ПО WIN DOUS7 негодное, было произведено вскрытие ноутбука, отсутствуют крепежные болты.
По заключению служебной проверки от 30.04.2013 г., проведенной по жалобе Липского С.Б. на неправомерные действия сотрудников ОУР ОМВД России по району имени Лазо Асламова Е.Е. и Гарагули В.Г. в части доставления его в отдел полиции, факты неправомерных действий со стороны указанных сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.
Согласно постановлению заместителя руководителя следственного органа по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю от 15.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам процессуальной проверки КРСП N 80 ск-13 доводы Липского Е.Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его доставлении в отдел полиции, в следственный отдел по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, а также в части изъятия принадлежащего ему предметов не нашел своего объективного подтверждения и материалами проведенной проверки опровергнут. Кроме того, данные доводы Липского Е.Б. были предметом неоднократного рассмотрения вышестоящим руководителем следственного органа, прокуратурой района имени Лазо, органами суда, по результатам рассмотрения которых, Липскому Е.Б. отказывалось в их удовлетворении.
Согласно ответу Прокуратуры Хабаровского края на обращение Липского Е.Б. от 11.02.2019 года N 15-790-2014/2737-19 по результатам проведенной проверки установлено, что оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Асламовым Е.Е. и Гарагуля В.Г. 27.03.2013 года Липский Е.Б. доставлен к следователю СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю для дачи объяснения по материалу проверки по факту противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Во время опроса Липскому Е.Б. предложили продемонстрировать имеющуюся компьютерную технику, на что он дал согласие. После этого, оперуполномоченные проехали по месту его жительства и забрали ноутбук, модем МТС и внешний жесткий диск, которые они привезли в следственный отдел. Затем следователь в рамках осмотра места происшествия изъял указанные предметы. Вместе с тем, оперуполномоченными ОМВД России по району имени Лазо при получении и передаче следователю вышеуказанных предметов нарушены положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в ходе доследственной проверки изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ, уполномочено лицо, в чьем производстве находятся соответствующие материалы, в данном случае - следователь Следственного комитета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие возникновение ущерба, то есть повреждение его имущества, того, что он произвел или будет производить расходы на ремонт компьютерной техники, размер расходов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества, недоказанности факта причинения нравственных страданий. При этом суд, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из того, что о нарушенном праве истец узнал в июне 2013 года, в суд с настоящим иском обратился сентябре 2019 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
Между тем, истцом не представлено доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к нему, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по району имени Лазо и фактическим причинением материального ущерба истцу, а также действий ответчиков, которые состоят в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба, которое имело место в результате действий третьих лиц.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцу.
Представленный истцом в материалы дела ответ прокуратуры сам по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в рамках расследования уголовного дела носят процессуальный характер и не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому не свидетельствуют о возникновении права на возмещение причиненного ему вреда.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку суд правомерно исходил из того, что о нарушенном своем праве истец узнал в 2013 году после получения им ноутбука.
Довод жалобы о том, что истец о нарушенном своем праве узнал 11.02.2019 г. после получения ответа из прокуратуры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из данного ответа не следует, что истец узнал о неисправности ноутбука в ходе проведения прокуратурой проверки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы обоснованность и законность судебного решения. Эти доводы приводились истцом в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 марта 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Липского Е. Б. к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного изъятием имущества, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Е. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
