Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4516/2020
Дело N 33-4516/2020
N 2-731/2020 (72RS0021-01-2020-000051-07)
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" в лице председателя Кузьмина Л.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать решения общего собрания членов СНТ "Рассвет", оформленные протоколами общего собрания <.......> от 01.06.2019 и <.......>а от 14.07.2019 - недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Тавабиловой М.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тавабилова М.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет") (с учетом увеличения иска) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Рассвет", проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом <.......> от 1 июня 2019 г., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Рассвет", проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом 8А от 14 июля 2019 г. Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового земельного участка по адресу: <.......> с 2004 года является членом товарищества. СНТ "Рассвет" 1 июня 2019 г. проведено общее собрание членов СНТ, с решением которого истец не согласна. На собрании она не присутствовала, так как в период с 28 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении г. Санкт-Петербурга. По окончании лечения, прибыв на участок, от соседей узнала, что 1 июня 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Рассвет", повесткой которого было избрание председателя правления СНТ "Рассвет" и утверждение сметы на 2019-2020 год, о проводимом собрании она не знала, уведомления не получала и на информационных стендах не видела. По мнению истца, общее собрание проведено в нарушение норм части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Также, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно протоколу <.......> от 1 июня 2019 г. учет голосования общего собрания для определения кворума производился только из расчета непосредственно членов СНТ, без учета собственников участков, находящихся в границах СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, правообладатели садовых и огородных участков, не являющиеся членами СНТ "Рассвет", были лишены права участвовать в утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы. Право истца участвовать (через представителя) в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры, порядка созыва и проведения общего собрания 1 июня 2019 г. оказалось существенно нарушенным. Общее собрание членов СНТ "Рассвет" было проведено 1 июня 2019 г. в отсутствие кворума. О предстоящем общем собрании членов СНТ ни истец, ни многие садоводы не знали, и в связи с чем были лишены права на выражение своего мнения при принятии решения. Доказательством ненадлежащего уведомления является протокол заседания членов правления СНГ "Рассвет" <.......> от 25 мая 2019 г., которым правление СНТ только за 5 дней до проведения общего собрания приняло решение о его подготовке и проведении. В списке регистрации участников общего собрания членов СНТ (при очном голосовании) имеются подписи 59 участников, при том, что в протоколе <.......> от 1 июня 2019 г. указано на количество присутствующих 157 человек, со слов соседей, на собрании присутствовало примерно 50 - 70 человек. В протоколе <.......> от 1 июня 2019 г. общего собрания членов СНТ "Рассвет" произведен подсчет голосов, как очного голосования, так и заочного голосования, где одни и те же люди отражены по каждой форме голосования. Оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявление принявших участие в собрании садоводов: часть бюллетеней вызывают большое сомнение в их подлинности, часть бюллетеней являются недействительными. Так истцом выявлены: двойные бюллетени (по одному участку 2 бюллетеня) - 9 участков; 13 бюллетеней, которые содержат голосование по 2-3 адресам (в одном бюллетене), в отсутствие доверенности; 74 бюллетеня не имеют указания на дату голосования; 19 бюллетеней не имеют подписи голосовавшего; 4 бюллетеня не имеют указания на фамилию, имя, отчество голосовавшего; 2 бюллетеня не имеют указания на адрес участка голосовавшего; 1 бюллетень подписан не тем лицом, которое указано, как голосовавший; 50 бюллетеней датированы после 24 июля 2019 г., при том, что датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о смене председателя правления СНТ "Рассвет", является 24 июля 2019 г. Также, по мнению истца, имеются бюллетени со схожими подписями, исправлениями, оформленные разными чернилами, и вызывающие большое сомнение в оригинальности подписи. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 1 июня 2019 г. всего членов СНТ "Рассвет" - 700 человек. Согласно сведениям, предоставленным председателем правления СНТ во исполнение судебного решения Тюменского районного суда от 6 февраля 2020 г., всего в СНТ "Рассвет" - 752 дачных участка. Считала, что Кузьмин Л.Л. не сможет руководить СНТ, действительную информацию о собираемых суммах взносов и расходования денежных средств правление товариществу на собраниях не предоставляет, истец категорически против его назначения, против утверждения сметы на 2019-2020 год, считает ее необоснованно завышенной.
Истец Тавабилова М.С., ее представитель Шулдиков П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, утверждая, что решения собрания являются ничтожными в силу отсутствия кворума.
Представитель ответчика СНТ "Рассвет" - Кузьмин Л.Л. в судебном заседании иск не признал, полагая, что кворум на собрании имелся, просил учесть, что по указанным вопросам было проведено повторное общее собрание, на котором приняты те же решения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СНТ "Рассвет" в лице председателя Кузьмина Л.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на указание судом первой инстанции на основании протоколов общего собрания, что 1 июня 2019 г. на очной части присутствовало и голосовало 157 человек, в заочном голосовании приняли участие 253 человека, то есть кворум имелся, так как согласно реестру в СНТ "Рассвет" 630 членов СНТ, далее судом указано о предоставлении 441 бюллетеня, из которых 117 без даты, в 65 отражены лица, проголосовавшие позже 14 июля 2019 г., ввиду чего заочно голосовало 259 человек и с учетом 157 человек проголосовавших очно, всего голосовало 416 человек, то есть кворум также имелся. Полагает, что судом сделан вывод, не основанный на материалах дела, что в очном голосовании приняли участие только 59 человек и 199 человек в заочном голосовании, и что кворум отсутствовал. Указывает, что протоколы составлены в письменной форме в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утверждения истца об их отсутствии либо наличии фальсификации являются голословными. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для нее после принятия решений общим собранием СНТ "Рассвет" от 1 июня 2019 г.-14 июля 2019 г. и отсутствуют доказательства того, как бы повлияло ее голосование на принятие данного решения. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения дела в суде и вынесения решения по данному делу в СНТ "Рассвет" было проведено повторное общее собрание членов СНТ "Рассвет", на котором приняты те же решения.
Истцом Тавабиловой М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СНТ "Рассвет", извещенного о времени и месте судебного заседания, поданное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тавабилова М.С. является членом СНТ "Рассвет" и собственником земельного участка в СНТ "Рассвет", по адресу: <.......> что подтверждается членской книжкой, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.9-11).
Согласно представленным медицинским документам Тавабилова М.С. находилась на лечении в ФГБУ СПБ НИИ ЛОР МЗРФ с 28 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г., в ГАУЗ ТО "ГП <.......>" с 18 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. (т.1, л.д.7-8).
Согласно протоколу заседания членов правления СНТ "Рассвет" от 25 мая 2019 г. проведение общего собрания членов СНТ "Рассвет" назначено на 1 июня 2019 г. (т.1, л.д.109).
4 мая 2019 г. на информационном стенде размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ "Рассвет" - 1 июня 2019 г. в 12:00 по адресу: <.......>, повестка дня: отчет председателя за 2018-2019 год, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2019-2020 год, выборы председателя правления (т.1, л.д.107).
В протоколе общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 1 июня 2019 г. <.......> указано, что на собрании присутствовали 157 человек, всего членов СНТ - 700, определена форма голосования - очно-заочная, повестка дня: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2019 - 2020, досрочное избрание председателя правления. По первому вопросу по погашению долга перед АО "Газпром" за включение долга в смету проголосовало очно - 153, против - 3; заочно: за - 253, против - 2; по третьему вопросу - утверждение сметы на 2019-2020 год в размере 800 рублей/сот на очной части собрания за - 154, против - 3; в заочной части - 253, против - 2, воздержался - 1; по четвертому вопросу - избрание председателя правления СНТ "Рассвет" Кузьмина Л.Л. за на очной части проголосовало 154 человека, против - 3, в заочной части - 253, против - 2, воздержался - 1 (т.1, л.д. 112-115).
Согласно протоколу <.......>А (продолжение протокола <.......> от 1 июня 2019 г.) общего очно-заочного собрания СНТ "Рассвет" от 14 июля 2019 г., место проведения: <.......> время начало собрания - 1 июня 2019 г., время окончания собрания - 14 июля 2019 г. присутствовали очно - 157 человек, заочно - 259 человек, кворум имеется, на повестке дня заявлены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Подсчет голосов заочного голосования. Общим собранием решено: избрать председателем на общем собрании Кузьмина Л.Л., секретарем Поддубную И.С., избрана счетная комиссия, по результатам очно- заочного голосования к протоколу <.......> от 1 июня 2019 г. за председателя Кузьмина Л.Л. проголосовали "за" - 387 (94%), "против" - 29 (6%), утвержден размер членских взносов (т.1, л.д. 110-111).
Как следует из списка членов СНТ "Рассвет" от 9 февраля 2015 г., членами СНТ являлись 1 020 человек (т.1, л.д.47-98).
Согласно представленному в материалы дела реестру членов СНТ по состоянию на 15 июня 2020 г. в реестре значится 630 членов СНТ "Рассвет" (т.1, л.д.199-222).
В оспариваемом протоколе собрания имеется указание на 700 членов СНТ "Рассвет".
Согласно протоколам <.......> общее собрание проводилось в очно-заочной форме с 1 июня 2019 г. по 14 июля 2019 г.
В соответствии с актом передачи копий документов от 5 февраля 2020 г. председатель СНТ "Рассвет" передал Тавабиловой М.С. документы, в том числе листы регистрации на собрании 1 июня 2019 г. (л.д.122).
Как следует из объяснений истца, ответчик отказался предоставить документы, в связи с чем она обращалась в суд с иском об истребовании документов, данный акт составлен во исполнение решения суда.
К указанному акту приложены листы регистрации на собрании 1 июня 2019 г. в количестве 11 листов.
Также в материалы дела представлены бюллетени заочного голосования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Тавабиловой М.С. требования, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства), суд принял в качестве листов регистрации участвующих на собрании 1 июня 2019 г. 4 листа (т.1, л.д.123-126), указав, что из указанных листов прямо следует, что производилась регистрация участников общего собрания 1 июня 2019 г., на остальных листах указаны фамилии, частично указаны номера участков, однако не указано, в связи с чем составлялись данные списки, данные листы судом не идентифицированы как листы регистрации на общем собрании 1 июня 2019 г. (т.1, л.д.127-133), суд исключил указанных в них лиц из числа лиц, принявших участие в очной части собрания, и пришел к выводу, что на очной части собрания приняли участие 59 человек. Суд указал, что в судебное заседание представлен 441 бюллетень по результатам голосования садоводов СНТ "Рассвет" по вопросам: 1 - утверждение сметы в размере 800 руб. за сотку; 2 - досрочное избрание председателя правления Кузьмина Л.Л., из представленных бюллетеней 117 без даты заполнения бюллетеня; 65 бюллетеней, подписанных позже 14 июля 2019 г., однозначно "против" - 11 бюллетеней, против утверждения сметы проголосовали 35 бюллетеней, против утверждения кандидатуры председателя - 14 бюллетеней, проголосовали полностью "за" в период голосования - 199 бюллетеней. С учетом данных обстоятельств суд установил, что в общем собрании приняло участие 258 голосов, из которых 59 приняло участие в очном голосовании, 199 - в заочном голосовании, согласно реестру членов СНТ "Рассвет" на 15 июня 2020 г. в товариществе 630 членов, из объяснений, данных Кузьминым Л.Л., при проведении проверки следует, что на 1 июня 2019 г. членов СНТ "Рассвет" было 700 человек, следовательно, на собрании приняло участие менее пятидесяти процентов членов товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, что ведет к ничтожности принятых на данном собрании решений. Судом не приняты доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что оспариваемые решения подтверждены последующим решением общего собрания, поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.
С выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными в силу ничтожности вследствие отсутствия кворума судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства к исключительной компетенции членов общего собрания относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (пункт 21).
Как следует из пунктов 22, 23 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 названной статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 названной статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В силу части 19 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с частью 25 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 названной статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным названной частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
В порядке исполнения решения суда по иску Тавабиловой М.С. к СНТ "Рассвет" ей были получены документы о проведении оспариваемого общего собрания.
Указанные документы были изучены и оценены судом, относительно очной части собрания судом приняты 4 листа, на которых имеется указание о регистрации участников собрания, иные листы содержали только подписи, частично указание на адрес земельного участка, в связи с чем судом не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих участие в собрании.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой представленных документов, в связи с чем судом был сделан вывод о подтверждении участия в очной части собрания 59 человек.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доводы апелляционной жалобы указанных судом обстоятельств не опровергают.
В части представленных в материалы дела решений при проведении заочного голосования (далее - бюллетеней) судом также приведена подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается частично, однако ошибки суда в подсчетах не опровергают вывод об отсутствии кворума.
В материалы дела представлено 442 бюллетеня, из которых 117 - без даты, 65 - составлены позже даты проведения собрания, следовательно, данное количество лиц обоснованно исключено судом из количества членов СНТ, участвовавших в собрании.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на вычет из указанного количества тех лиц, которые проголосовали "против" по вопросам повестки дня, поскольку голосование "против" не свидетельствует о том, что лицо не участвовало в собрании и данное количество лиц подлежит учету при определении кворума.
Однако из представленных в материалы дела бюллетеней также не могут быть приняты бюллетени без указания личных данных участника (т.3, л.д.229, 197), без указания адресного описания земельного участка (т.3, л.д.169), с датами, не соответствующими датам проведения собрания (т.3, л.д.74, 105, 222), то есть подлежат исключению еще 6 бюллетеней.
При указанных обстоятельствах, к учету в качестве участников заочной части оспариваемого собрания могут быть приняты не более 254 представленных решений, полученных в заочном порядке (442 - (117 + 65 + 6), следовательно, с учетом очной части, количество участников составит 313 (59 + 254), что менее 50% от числа как от членов СНТ, указанного в представленном ответчиком реестре (630), а также числа членов СНТ, принятого в целях определения кворума согласно протоколу оспариваемого собрания (700).
При этом, данные подсчеты сделаны еще без учета тех обстоятельств, что от части лиц, участвовавших в очной части собрания, представлены бюллетени заочной части (по участкам с адресными описаниями: <.......> <.......>; <.......>, 40), от некоторых членов СНТ представлено два бюллетеня (по участку Центральная, 6 с явным различием в подписях (т.3, л.д.85,200); по участку Строительная, 13, по участку Центральная, 55 (т.2, л.д.230-233).
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума собрания, вследствие чего принятые на нем решения являются ничтожными.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком представлено не было.
Также судебная коллегия находит обоснованными изложенные в дополнениях к исковому заявлению доводы истца о том, что на спорном собрании решался вопрос относительно размера платы в СНТ, обозначенный в повестке дня как "утверждение сметы за сотку".
Из обстоятельств дела следует, что в СНТ "Рассвет" не все правообладатели земельных участков являются членами СНТ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 6 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 данного Федерального закона, лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 названной статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В пункте 22 части 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства указан вопрос об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, при том, что в повестку дня оспариваемого собрания входил вопрос относительно размера подлежащей внесению платы.
Однако в нарушение указанных положений Закона сведений об участии лиц, не являющихся членами СНТ, владеющих земельными участками на территории СНТ, документы о проведении собрания не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что в протоколе <.......>, датированном 1 июня 2019 г., по существу были учтены бюллетени голосовавших на заочной части собрания, что не может быть признано допустимым и свидетельствует о составлении протокола в иную дату, чем в нем указано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно принятия тождественных решений собранием, проведенным позже, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не основаны на нормах права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца и невозможность влияния голоса истца на результаты принятия решений не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требований относительно оспоримых собраний, в данном случае истцом заявлено о ничтожности собрания вследствие отсутствия кворума в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, вследствие отсутствия кворума у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
