Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-4516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-4516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Николая Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Козулин Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением суда от 23.11.2018г. частично удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах".
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.02.2019 указанное решение суда от 23.11.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не был разрешен, истец просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления в размере 20 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Козулина Н.В. удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах"в пользу Козулина Н.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, принять новое, которым снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт излагает обстоятельства дела и указывает на явное несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, ее размер завышенным, что приводит к неосновательному обогащению истца. Также повторно ссылается на завышенный размер расходов на представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2018 в пользу Козулина Н.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 95 700 рублей, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы и судебные расходы.
При рассмотрении данного дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2019 указанное решение суда от 23.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
27.07.2017г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Размер неустойки за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 (485 дней), учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения 95 700 рублей, составляет 464 145 рублей (95 700 рублей х 1% х 485).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 снизив ее размер применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также что ответчиком в добровольном порядке требования истца об исполнении договора не были выполнены в течение почти 2-х лет, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, интересы истца по делу представлял представитель на основании доверенности, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией - договором по возмездному оказанию услуг на сумму 10 000 рублей, то есть, письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.
С учетом объема проделанной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя достаточным основанием для их уменьшения являться не может.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка