Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4516/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-4516/2020
УИД 76RS0022-01-2019-002871-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Ирхина Валерия Константиновича по доверенности Храбрых Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вахмяниной Тамары Ивановны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Вахмяниной Тамары Ивановны к Ирхину Валерию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ирхина Валерия Константиновича в пользу Вахмяниной Тамары Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152005 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 170505 (Сто семьдесят тысяч пятьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Ирхина Валерия Константиновича в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 4240 рублей 10 копеек.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Вахмянина Т.И. обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152.005 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 8.500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Ирхин В.К. являлся собственником вышерасположенной <адрес>. 30 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: на обоях имелись следы протечек, скопление воды на потолке, деформация напольного покрытия, деформация декоративных элементов квартиры. Общий размер расходов, необходимых для восстановления квартиры, согласно заключению <данные изъяты> от 28 октября 2019 года N, составил 152.005 рублей, стоимость работ по подготовке заключения составила 8.500 рублей. Многоквартирный <адрес> находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". Поскольку радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, то ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества должна быть возложена на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия, однако изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ирхин В.К., в качестве третьих лиц привлечены Прозорова Е.Н., Прозоров Р.В.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца Вахмяниной Т.И. по доверенности Илюхина К.В. полагала, что надлежащим ответчиком по спору является собственник вышерасположенной квартиры, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Ирхина В.К. по доверенности Храбрых Д.В.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ирхину В.К.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Ирхина В.К. и его представителя по доверенности Храбрых Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения Прозоровой Е.Н. и представителя истца Вахмяниной Т.И. по доверенности Хайбулина Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Заволжского районного суда города Ярославля N, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в обжалуемом решении суда, судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Ирхин В.К., поскольку авария произошла по причине образования свища на радиаторе отопления в квартире, который не является общедомовым имуществом, а потому ответственным за причинение вреда будет являться собственник Ирхин В.К.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и законе - статьях 15, 209-210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1-2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником <адрес> указанном спорном многоквартирном доме, которым управляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
30 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся Ирхин В.К., по причине образования свища на радиаторе отопления (панель) в <адрес>.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как и причина, по которой произошло затопление нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанностей по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление - является существенным условием договора управления многоквартирным домом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд указал, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Ирхина В.К., не относится в общедомовому имуществу, так как в соответствии с условиями договора управления, утвержденным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме 30 апреля 2015 года, радиатор отопления к общедомовому имуществу не относится, замена вышедших из строя радиаторов отопления, расположенных в квартирах, производится за счет средств самих собственников.
Указанный договор управления, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в установленного законом порядке недействительными не признавались, не оспаривались. Согласно решению собственников договор управления и приложения к нему считаются подписанными с момента утверждения его собственниками помещений на общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки договора управления. Копия данного договора представлена в материалы дела и заверена председательствующим судьей (т.1 л.д. 98-114).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Ирхин В.К.
Тот факт, что жилое помещение - <адрес> было отчуждено Ирхиным В.К. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года супругам Прозоровым Е.Н., Р.В., на правильность выводов суда не влияет, так как запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права произведена 30 сентября 2019 года, жилое помещение передано продавцом супругам Прозоровым Е.Н., Р.В. на основании передаточного акта 03 октября 2019 года (т.1 л.д. 161).
По сути доводы жалоб как основной, так и дополнительной направлены на переоценку доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора, и выводов суда о надлежащем ответчике, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Данная сторона оценивает доказательства субъективно, поскольку заинтересована в разрешении спора в свою пользу.
Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобах на ненадлежащее извещение ответчика Ирхина В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Рассмотрение данного гражданского дела было отложено судом на 10 марта 2020 года в 15 часов 00 минут. О рассмотрении дела Ирхин В.К. был надлежащим образом извещен судебной повесткой (т.1 л.д.152) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156).
Данное извещение возвратилось в адрес районного суда за истечением срока хранения.
В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 2020 года 12 часов 00 минут, таким образом, процессуальных нарушений в данной части судом не допущено.
С учетом изложенного доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в них не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Дополнительно представленные стороной ответчика Ирхина В.К. доказательства не опровергают выводов суда. Допустимых и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Оценка доказательств, которая дана в обжалуемом решении, является объективной и убедительной.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Ирхина Валерия Константиновича по доверенности Храбрых Дмитрия Валерьевича на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
