Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4516/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи" на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кудинова Олега Александровича к ООО "ГК Эй Эс Джи" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
Кудинов О.А. обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительным пункта 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов заключенного между сторонами от 14 мая 2019 года, о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате: за нотариальную доверенность - 1 817,00 рублей; юридических услуг - 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 мая 2019 года между Кудиновым О.А. (заказчиком) и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (исполнителем) заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", по условиям которого исполнитель передает заказчику сервисную карту, предоставляющую заказчику право пользоваться услугами исполнителя при использовании заказчиком транспортного средства (услуги аварийного комиссара, эвакуации, технической помощи и т.п.). Стоимость услуг составила 50 000 рублей. 19 августа 2019 года Кудинов О.А. обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора добровольного коллективного участия и возврате уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. Однако ответчик не возвратил истцу денежные средства.
В судебном заседании представитель истца - Чаплыгин В.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года постановлено: исковые требования Кудинова Олега Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного между ООО "ЭИ ЭС ДЖИ" и Кудиновым Олегом Александровичем.
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кудинова Олега Александровича денежные средства в размере 37 361 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, штраф - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате: нотариальных услуг - 1 817 рублей 00 копеек, юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 620 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывает на то, сумма штрафа, является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дел, не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 года между истцом и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", оплата услуг по договору составила 50 000 рублей, истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В рамках заключенного договора истцу ответчиком предоставлена сервисная пластиковая карта на пользование услугами определенными программой сроком на 12 месяцев, в том числе услугами: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "трезвый водитель", "бизнес", "поиск автомобиля", юридическая помощь.
Согласно п.8.5 договора, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно п.8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 5% оплаченных организатору в силу п.7.2 договора.
09 августа 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, приложив в соответствии с условиями договора не активированную пластиковую карту участника программы (л.д.19).
Требования Кудинова О.А. ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 779 п.1, 781 п.1, 450.1 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на отказ от договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, недействительность условий, противоречащих данным правилам, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы, оплаченной им по договору, исходя из того, что в рамках договора, заключенного с ООО " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" никаких услуг истцу ответчиком не оказано, несение каких - либо расходов ответчиком не доказано, возврат суммы истцу не осуществлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при разрешении спора судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств..
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, который по мнению ответчика является необоснованно завышенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
Ссылка заявителя на положения ст.330 ГПК РФ выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка