Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2019 года гражданского дело по иску Ершова Д. В. к администрации МО "Красногорский район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ершова Д.В. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Ершова Д. В. к администрации муниципального образования "Красногорский район" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, взыскании расходов за оказание юридических услуг оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Ершова Д.В. - Ханжиной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Красногорский район" с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение площадью 36 кв. м по договору социального найма по адресу: <адрес>. Комиссией администрации МО "Красногорский район" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения и принято заключение о непригодности его для проживания. По данной причине администрация МО "Красногорский район" предложила истцу квартиру по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв. м по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания. Администрация сообщила, что он сможет приватизировать указанную квартиру спустя 2 года проживания в ней. С такими условиями истец согласился. Позже истец узнал, что предоставленное ему служебное жилое помещение по закону не подлежит приватизации. Истец считает, что ответчик предоставил ему недостоверные сведения относительно условий договора. Также администрация МО "Красногорский район" переселила истца в квартиру, площадь которой меньше ранее занимаемого им жилого помещения по договору социального найма. Истец обращался к ответчику с просьбой перевести служебное жилое помещение в категорию "муниципальный жилищный фонд социального использования". ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что для решения данного вопроса истцу необходимо признание его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в администрацию МО "Красногорский район" с просьбой предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, в чем истцу отказано. Истец считает, что ответчик, не предоставив ему права переселения в жилое помещение, соответствующее ранее предоставленному жилому помещению по договору социального найма, нарушает его законные права. Считает, что администрация МО "Красногорский район" должна предоставить ему жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного жилого помещения, которое также было предоставлено ему по договору социального найма.
В судебном заседании:
- истец Ершов Д.В. на исковых требованиях настаивал;
- представитель ответчика - администрации МО "Красногорский район" Ульянова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что из текста искового заявления не ясно, в связи с чем предоставить истец просит предоставить жилое помещение: в общем порядке или в связи с наличием иных оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством; также не ясно, какое жилое помещение необходимо предоставить истцу. Истцом не представлено доказательств проведения предварительных действий по признанию ранее занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, отсутствует акт и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. Не представлено доказательств признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и истцом в отношении жилого помещения по <адрес>, считается расторгнутым с момента выезда истца из него (снятия с регистрационного учета) - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все права и обязанности истца, как нанимателя по вышеуказанному договору прекращены с декабря 2017 года. В 2017 году Ершову Д.В. предоставлено жилое помещение по договору служебного найма, истец добровольно подписал договор служебного найма, добровольно снялся с регистрационного учета.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не принял во внимание и не учел нашедший свое подтверждение факт несоблюдения ответчиком законной процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем истец был вынужден переселиться в другое жилое помещение.
Представитель ответчика - глава МО "Красногорский район" Корепанов В.С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
Из письма заместителя главы администрации МО "Красногорский район" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации МО "Красногорский район" от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме в муниципальную собственность жилого фонда, в муниципальную казну с баланса ОАО "Игринский леспромхоз" принят жилой фонд в количестве 119 жилых помещений, в том числе двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживал ЕВБ и члены его семьи (в обеих квартирах). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> ЕВБ, согласно которому совместно с ним включены члены его семьи: ЕНА - жена и ЧЛВ - дочь. С сыном Ершовым Д.В. заключен договор социального найма на соседнюю <адрес> этом же доме (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Красногорский район" (наймодатель) предоставила Ершову Д.В. (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 36 кв. м по адресу: <адрес>. В акте приема-передачи вышеуказанного жилого помещения отражено, что техническое состояние помещения удовлетворительное, помещение оборудовано электроснабжением, печным отоплением.
Из карточки регистрации, поквартирной карточки следует, что Ершов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В письме администрации МО "Красногорский район" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от Ершова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о признании жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, непригодным для проживания.
Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы МО "Валамаз" ИАС, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации МО "Красногорский район" ССВ, начальника сектора по имущественным вопросам отдела планово-экономической работы и имущественных отношений администрации МО "Красногорский район" КНЮ проведено обследование жилого помещения, принадлежащего администрации МО "<адрес>" и расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией дано заключение о признании непригодным для проживания указанного жилого помещения вследствие вероятности обрушения кровли, потолочного перекрытия, печи, значительного биологического разрушения стен.
Постановлением администрации МО "Красногорский район" N от ДД.ММ.ГГГГ Ершову Д.В. предоставлено жилое помещение муниципального специализированного жилого фонда в МО "Красногорский район" по адресу: <адрес> по договору служебного найма.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Красногорский район" с Ершовым Д.В. заключен договор найма служебного жилого помещения за N, согласно которому квартира общей площадью 29,4 кв. м по адресу: <адрес> предоставлена нанимателю Ершову Д.В. для временного проживания в нем (пункт 1 договора) на время исполнения обязанностей учителя <данные изъяты> в МБОУ "Валамазская СОШ". Данный договор подписан сторонами, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ершов Д.В. - истец по делу, в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит.Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и исходил из того, что надлежащих доказательств признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания не представлено, установленная законом процедура признания жилого помещения непригодным для проживания ответчиком не соблюдена. Кроме того, истец малоимущим, а также нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признавался. В связи с чем право на внеочередное получение жилого помещения в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания у истца отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Ершов Д.В. заявленные исковые требования мотивировал тем, что ранее занимаемое им жилое помещение является непригодным для проживания, ссылаясь при этом на акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе главы МО "Валамаз" ИАС, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации МО "Красногорский район" ССВ и начальника сектора по имущественным вопросам отдела планово-экономической работы и имущественных отношений администрации МО "Красногорский район" КНЮ по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> пришла к заключению о признании его непригодным для проживания.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 42 вышеуказанного Положения, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из пункта 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Между тем, предусмотренная Правительством Российской Федерации процедура признания жилого помещения непригодным для проживания в данном случае не соблюдена. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о непригодности для проживания спорного жилого помещения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не является и не признавался малоимущим, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, что также исключает возможность предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 49, 52, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не подтверждена объективная нуждаемость в жилом помещении, а также в порядке статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции, в том числе письменным (л.д. 63-70) в основание иска истец ссылался на непригодность для проживания ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма (предмет). Поскольку в силу статьи 196 ГПК Российской Федерации дело подлежало разрешению в пределах заявленных истцом требований, соответственно, вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес> подлежит исключению из текста оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ершова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка