Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огольцевой Т.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Огольцева Игоря Ивановича к Огольцевой Татьяне Александровне удовлетворены.
Огольцева Татьяна Александровна признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>
С Огольцевой Татьяны Александровны в пользу Огольцева Игоря Ивановича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Огольцева И.И. Горбунова И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огольцев И.И. обратился в суд с иском к Огольцевой Т.А. о признании утратившей право пользования недостроенным жилым домом <адрес>. В обоснование иска Огольцев И.И. указал, что к нему после смерти сестры Ч. в порядке наследования перешёл в собственность недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу, о чём 07.10.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После возникновения права собственности он зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном недостроенном доме свою супругу Огольцеву Т.А. В декабре 2016 года семейные отношения с ответчицей были прекращены, она выехала из спорного недостроенного дома и стала проживать в ином жилом помещение - <адрес>. Брак с ответчицей был прекращён 25.04.2017 на основании решения мирового судьи от 22.03.2017. Несмотря на то, что ответчика добровольно прекратила пользоваться спорным недостроенным домом, выехала в другое жилое помещение, семейные отношения с ней прекращены, и она утратила право пользования спорным домом, она не снимается с регистрационного учета по месту жительства в этом доме. Действия ответчицы влекут ограничение его прав по распоряжению приобретённым объектом недвижимости и дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Огольцева Т.А. просит решение отменить, приять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не имела объективной возможности участвовать в его рассмотрении, поскольку находилась в больнице в связи с состоянием беременности. Указывает о том, что судом не устанавливался факт того, что, начиная с 2007 года по декабрь 2016 года, совместно с истцом производили работы по реконструкции дома. При расторжении брака между ними имелась договоренность о том, что она фактически останется зарегистрированной в доме в связи с тем, что в него вкладывались совместные денежные средства. Обращает внимание на то, что она не добровольно выехала из дома, а по причине того, что истец, начиная с сентября 2016 года, стал злоупотреблять спиртными напитками, стал приводить в дом асоциальных людей, самоустранился от ведения совместного хозяйства, в этой связи проживание в доме было невозможным. По этой причине она выехала их спорного жилого помещения, оставив практически все свои вещи, впоследствии брак был расторгнут.
Решение нарушает ее права, поскольку истец до настоящего времени фактически пользуется мебелью, установленной в доме, которая ею приобреталась. Впоследствии она была лишена возможности попасть в жилое помещение в связи со сменой замков. Истец фактически умолчал о ее участии и капиталовложении в реконструкцию и переустройство спорного жилого дома, с учетом сложившееся ситуации намерена обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома.
В судебное заседание Огольцев И.И. и Огольцева Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, ч. 4 ст. 31 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Огольцев И.И. является собственником недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 2011 года после смерти сестры Ч.
С ДД.ММ.ГГГГ Огольцев И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу вышеуказанного недостроенного дома.
С 02 июля 2011 года индивидуальный жилой дом <адрес> был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером N.
Судом установлено, что Огольцев И.И. на настоящее время проживает в указанном жилом доме.
Кроме него в данном жилом доме с 17.10.2011 года зарегистрирована ответчик Огольцева Т.А., что отражено в домовой (поквартирной) книге.
Между истцом Огольцевым И.И. и Огольцевой Т.А. 19 марта 2011 года был зарегистрирован брак, который прекращён 25 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 22.03.2017 о расторжении брака. 06 апреля 2017 г. отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области Огольцеву И.И. выдано свидетельство о расторжении брака серии I-РЕ N.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Огольцева Т.А. была вселена в указанное выше жилое помещение его собственником Огольцевым И.И. в качестве члена его семьи.
Проверяя доводы иска о том, что Огольцева Т.А. в конце декабря 2016 года добровольно выехала из спорного помещения, судом были допрошены в качестве свидетелей У. и В., которые вышеназванные обстоятельства подтвердили.
Семейные отношения между истцом Огольцевым И.И. и Огольцевой Т.А. прекращены расторжением брака между ними.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Огольцева Т.А. в настоящее время спорным жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, все принадлежащие ей личные вещи забрала.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Огольцева И.И. о признании Огольцевой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>, в связи с тем, что она является бывшим членом семьи Огольцева И.И. общего хозяйства с ним не ведет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Огольцевой Т.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер доказательствами не подтверждены.
Пояснения истца о том, что Огольцевой Т.А. создана другая семья и у нее родился ребенок, не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что с истцом была достигнута договоренность о сохранении регистрации по вышеназванному адресу в связи с тем, что в период брака с истцом на реконструкцию дома были потрачены совместные денежные средства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств наличия соглашения с собственником дома на сохранение регистрации по спорному месту жительства не имеется. Кроме того, сами по себе такие доводы при отсутствии факта проживания в доме свидетельствуют о том, что истица не нуждается в спорном жилом помещении для проживания.
Доводы жалобы Огольцевой Т.А. о том, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку после получения судом первой инстанции сведений о том, что фактическое место жительство ответчика не известно, Огольцевой Т.А.. был назначен адвокат на основании статьи 50 ГПК РФ.
Кроме того, суд извещал Огольцеву Т.А. о рассмотрении дела на 13.06.2019 по адресу ее возможного проживания: <адрес>, между тем судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой организации почтовой связи ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
