Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кардаша В.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шенец Л. Н. к Волошину А. А., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам Шенец Л.Н., представителя ответчика Волошина А.А. по доверенности Усенко В.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 23.08.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 марта 2019 года, заключенный между Шенец Л. Н. и Волошиным А. А..
Взыскать с Волошина А. А. в пользу Шенец Л. Н. стоимость жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года в размере 850 000 рублей.
Обязать Шенец Л. Н. возвратить Волошину А. А. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Волошина А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере 12 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Шенец Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.03.2019 она заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> Волошиным А.А. Площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, земельный участок площадью 629 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства. Согласно п.2 договора стоимость объекта составляет 1 000 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 150000 руб. были оплачены за счет собственных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 850 000 руб. было оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей в соответствии с кредитным договором (ипотека), заключенным в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России" путем перечисления денежных средств продавцу. После регистрации сделки ей были переданы Волошиным А.А. ключи от дома, и 26.03.2019 она заехала в дом. До заключения договора в марте 2019 года она приехала с сыном для осмотра недвижимости и увидела двухэтажный дом, обложенный профлистом белого цвета. При осмотре показалось, что в доме тепло. Она сообщила ответчику, что приобретает дом для постоянного проживания и регистрации в нем. Волошин А.А. сказал ей, что в доме можно зарегистрироваться, он об этом знает со слов председателя НСТ. Она спросила, является ли дом пригодным для круглогодичного проживания, на что Волошин А.А. ответил, что дом зимний. Ей показали, что в доме есть батареи отопления, котел отопления (в гараже), туалет, душевая кабина работали во время осмотра, в комнате топилась печь. Когда она заехала в дом 26.03.2019 во время похолодания, то почувствовала, что в нем холодно, затопила печь. Сначала было тепло, а когда топливо закончилось, сразу стало холодно, хотя отопление работало. Она снова затопила печь, и так целый день. Дом приходится отапливать даже ночью. И тут ею были выявлены скрытые дефекты. Полы в доме не утеплены, из-под них дует, положены просто доски. В доме оказалось два проходных подполья. Потолок второго этажа провисает. Дует от стен и из всех углов дома. Стена со стороны гаража не утеплена. Как выяснилось, стены сделаны из фанеры, пенопласта и профлиста. Дом холодный, пригоден только для летнего проживания. Котел отопления не держит тепло в течение 12 часов, она вынуждена постоянно подкидывать уголь. 27.03.2019 она позвонила Волошину А.А. и сказала, что в доме холодно, он бросил трубку. Также, когда она заехала в дом, туалет и душевая кабина не функционировали. Согласно техническому плану и характеристике объекта недвижимости N8 назначение объекта недвижимости - нежилое; из заключения кадастрового инженера: "...В техническом плане назначение здания указано "нежилое здание", так как нет технической возможности в этой версии XML в техническом плане указать назначение "жилое строение". В Декларации об объекте недвижимости в п. 5.1 имеется описание здания, помещения, где материал наружных стен здания: ни кирпич, ни бетон, ни камень, ни деревянный, а смешанный. Указана общая площадь - 80,5 кв.м.; количество этажей - один; год завершения строительства 2015. Технический план находился в Сбербанке, который при выдаче ипотеки не обратил внимание на такие существенные моменты, как нежилой объект недвижимости. Считает, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была произведена под влиянием существенного заблуждения покупателя. Так, в главе 1 "Предмет договора" не указаны существенные условия, отраженные в техническом плане, а именно: в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ). Назначение объекта недвижимости - нежилое; материал наружных стен здания - смешанные. Вид разрешенного использования объекта недвижимости - для ведения садоводства и огородничества. Кроме того, продавцом передана покупателю недвижимость ненадлежащего качества (ст.557 ГК РФ), со скрытыми дефектами, о которых она указывала выше.
С учетом уточнений, просит суд признать договор купли-продажи от 19.03.2019, заключенный между ней и Волошиным A.A. о продаже и покупке недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным; признать кредитный договор N от 13.03.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шенец Л.Н. о предоставлении денежных средств на покупку недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным; применить правила о последствиях недействительной сделки: обязать ПАО "Сбербанк России" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Шенец Л.Н. сумму денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора N от 13.03.2019 включая штрафы и пени; обязать Волошина А.А. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, перечисленные по заявлению Шенец Л.Н. на получение кредита от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 4-6; 94-95).
Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Сбербанк России" ( т. 1 л.д. 126-127).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 71-81).
Истец Шенец Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности указанных сделок, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Истец, обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора N от 13.03.2019 недействительным, исходил из того, что кредитный договор заключается для приобретения объекта недвижимости - жилого дома для круглогодичного проживания, а не жилого строения (садового дома), что и пояснял в судебном заседании. Условие о выдаче денежных средств на приобретение конкретного объекта недвижимости являлось существенным условием договора. То есть в данном случае, истец заблуждался относительно цели заключения кредитного договора. Вместе с тем, в решении суда неверно указано, что истец поясняла, что была введена в заблуждение относительно природы сделки. Шенец Л.Н. понимала, что заключает кредитный договор, а не договор купли-продажи или какой-либо иной договор. Такое необоснованное указание суда на природу сделки, связано с тем, что суд неоднократно предлагал истцу указать конкретный пункт части 2 статьи 178 ГК РФ, где содержится перечень обстоятельств, при которых заблуждение стороны сделки будет считаться существенным. При этом указывая и на то, что данный перечень исчерпывающий и не подлежит дополнению. Жилое строение (садовый дом) кредитовался по программе "Приобретение готового жилья" с указанием на то, что объект недвижимости - жилой дом, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик ПАО "Сбербанк России" указывал, что технические и потребительские качества объекта недвижимости проверялись сотрудниками банка, в том числе юристами, на основании представленных документов. Вместе с тем ни в одном из представленных на рассмотрение банка документе, не имелось указания на то, что указанный объект недвижимости - жилой дом. Судом в решении не отражено, но в материалах дела содержатся документы, которые проверялись сотрудниками банка, в которых указано, что указанный объект недвижимости - нежилое помещение. В частности, в отчете об оценке N 19/02/28, в досье клиента ПАО "Сбербанк России" содержится техническое описание на строение от 19.03.2018, в котором в пункте назначение указано нежилое, в выписке ЕГРН на здание от 29.03.2017, содержащейся в отчете об оценке, в выписке ЕГРН на здание от 05.04.2018, имеющейся в досье клиента, в пунктах назначение указано - нежилое здание.
Указанный объект недвижимости должен был отнесен к нежилому помещению и группе объектов садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Правильное определение категории объекта недвижимости влияет и на стоимость самого объекта недвижимости, соответственно и на условия кредитного договора. Как указано в решении суда, существенным условием кредитного договора является сумма займа или порядок определения суммы займа, подлежащей передаче заемщику и порядок ее возврата. Сумма займа определялась исходя из отчета об оценке N от 28.02.2019. Для проведения оценки был применен сравнительный подход, при этом объектом оценки являлось четыре строения, из них всего одно жилое строение стоимостью 400000 руб. и три жилых дома стоимостью 2850000 руб., 1900000 руб. и 750000 руб. В приложении отчета содержатся сами объявления о продаже указанных объектов, согласно которым жилое строение является дачей (садовым домом), а остальные объекты - жилыми домами. Однако оценщик ставит указанные объекты недвижимости в одну категорию и установил завышенную стоимость спорного строения (т. 2 л.д. 85-87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Волошина А.А. по доверенности Усенко В.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип относимости и допустимости доказательств в части принятия исключительными средствами доказывания выводы специалиста Михалева С. И., отраженные в акте осмотра, поскольку он не является специалистом в области строительного дела, что показал в ответе на вопрос суда, о месте работы, об образовании и специальности. Выводы, отраженные им в акте осмотра, являются выводами простого обывателя, не имеющим специальных познаний в области строительного дела, однако суд не учел это обстоятельство. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 01/СЭ/2019 ООО "СтройАвтоЭксперт" Гальчанского С.И., поскольку он не представил суду соответствующего документального технико-экономического обоснования в подтверждение того, что данные недостатки являются существенными и их можно устранить, только если разобрать весь дом, что в свою очередь приведет к несоразмерным затратам. Следовательно, обстоятельства, указывающие на то, что недостатки, имеющиеся в доме, являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в данном случае являются голословными и недоказанными. Указывает, что на вопрос: "Возможно ли такое, что дом нельзя признать жилым из- за того, что истец ненадлежащим образом производил уход за состоянием дома, либо умышленно привел его к тому состоянию, в результате которого дом нельзя признать жилым (удаление утеплителя, водоизоляционного и пароизоляционного слоев, приведение в неудовлетворительное состояние электропроводки и т. д.)", Гальчанский С.И. ответить не смог. Кроме того, Гальчанский С. И. в своих показаниях прямо показал, что в помещениях дома не производился забор воздуха на предмет установления уровня степени концентрации вредных веществ в воздухе. Следовательно, показания специалиста Гальчанского С.И., являются голословными и не свидетельствуют о том, что спорное помещение не может являться жилым, так как не находят своего документального технико-экономического подтверждения (т. 2 л.д. 90-94).
Волошин А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Шенец Л.Н., ее представителя Скубьева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Усенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Волошина А.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом Шенец Л.Н. и ответчиком Волошиным А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
Пунктом 2.1 договора определена стоимость недвижимого имущества -1 000000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что фактически жилой дом был приобретен за 850000 рублей, что подтвердили истец и ответчик.
Согласно п. 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет.
Из пояснений истца Шенец Л.Н. следует, что, когда она осматривала дом, в доме топилась печь, и было тепло. Вместе с тем, когда 26.03. 2019 она заехала в дом, то в нем было холодно, приходилось круглосуточно дом отапливать. Обнаружить недостатки во время осмотра дома до его покупки не представлялось возможным. Недостатки дома были обнаружены ею в связи с заселением и наступлением холодов, когда в доме стало трудно поддерживать комфортную температуру воздуха.
При заключении договора купли-продажи продавец Волошин А.А. не указал, что жилой дом имеет скрытые недостатки, которые влияют на температурный режим в доме.
Поскольку истец приобретала дом для круглогодичного проживания, недостатки, выявленные в процессе проживания в доме, являются существенными.
Из заключения эксперта N 01/СЭ/2019 ООО "СтройАвтоЭксперт" Гальчанского С.И., следует, что 27.07.2019 им был осмотрен спорный дом. В ходе проведения инженерно-технического обследования установлены следующие недостатки: пластиковые окна установлены с нарушением требования ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3, отсутствует внутренний слой герметизации, отсутствует водоизоляционный паропроницаемый слой. Присутствует видимый уклон пола. Имеется видимый прогиб деревянных перекрытий. Отсутствует утепление полов. Толщина стен отделки составляет 18 см. Стены строения выполнены из б/у шпал пропитанных креозотом. Утепление стен жилого строения отсутствует. Примыкание помещения санузла к основному зданию заделано монтажной пеной; в каркасных стенах помещения кухни стыки досок заделаны монтажной пеной, за досками присутствует пенопласт толщиной около 5 см. Толщина стен кухни составляет 11 см; в стенах имеются сквозные отверстия. Утеплитель чердачного перекрытия выполнен из утрамбованных опилок, толщиной от 5 до 7 см, частично отсутствует. Присутствует неисправность кирпичной кладки печной трубы; отсутствует противопожарная изоляция металлической печной трубы, есть риск возгорания мансардного этажа. Отсутствует утепление мансардного этажа. Система водоснабжения и канализации находится в нерабочем состоянии. Система электроснабжения в помещениях находится в неудовлетворительном состоянии. На деревянных конструкциях чердачного помещения и на конструкциях полов присутствуют следы гнили. Наружные стены не утеплены, пропитаны креозотом. Осмотренное строение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данное строение не может быть признано жилым домом, является садовым домом (л.д. 215-251).
Актом осмотра Государственной инспекции Забайкальского края N 56 от 30.07.2019 установлено, что состояние кровельного покрытия дома удовлетворительное, трещины. Коньки из оцинкованной стали частично отсутствуют, покрыты коррозией. Неисправность кирпичной кладки печного оголовка трубы. Потолки имеют значительные провисания, высота помещения -2,02метра. В стенах визуально видны трещины. В чердачном помещении: на деревянных конструкциях стропильной системы и чердачном перекрытии наличие следов гнили, засыпной утеплитель уплотнен и местами отсутствует. При осмотре стен из жилого помещения над оконными блоками и дверью видны многочисленные трещины. Наличие окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха физических факторов наличия источников шума (близость к дороге). Система электроснабжения в помещении находится в неудовлетворительном состоянии, наличие скруток, провисов, частичное отсутствие изоляции. Поверхность полов в квартирах имеет уклоны, истертости. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. (т.1 л.д. 252).
Кроме того, продавец Волошин А.А. перед заключением договора купли-продажи должен был сообщить покупателю о недостатках дома, которые влияют, в том числе, на температуру воздуха в доме в зимний период для того, чтобы покупатель имел возможность правильно сделать свой выбор. Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Волошиным А.А. суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавец Волошин А.А. вел себя недобросовестно.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора от 13.03.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шенец Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления к данной части.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из условий кредитного договора N от 13.03.2019 усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить, а заемщик Шенец Л.Н. возвратить кредит по программе "Приобретение готового жилья" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов" в сумме 850 000 руб. под 11,843 % годовых, срок кредитования 144 месяца.
Довод апелляционной жалобы истца Шенец Л.Н. о том, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение, что подтверждается рядом документов, и, свидетельствует о недействительности кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно ч.9 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. Выписка из ЕГРН, представленная Шенец Л.Н. с пакетом документов на правовую экспертизу в ПАО Сбербанк для предоставления заемных средств, содержит сведения технического плана, составленного в 2017 году, т.е. до вступления указанного Федерального закона, поэтому назначение и наименование объекта, указанные в выписке ЕГРН как жилое строение, тождественно значению "жилой дом". На этом основании, а также на основании иных документов (в том числе договора купли-продажи, в котором указано, что покупатель Шенец Л.Н. приобретает жилой (а не садовый (дачный) дом с земельным участком) после проведения правовой экспертизы было принято положительное решение о кредитовании Шенец Л.Н. по программе "Приобретение готового жилья", поскольку объект залога рассматривался как жилое здание с жилым назначением. Основания считать назначение нежилым у сотрудников банка при проведении проверки отсутствовали, равно как отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче кредита для приобретения данного объекта недвижимости.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств на счет по договору выполнил
Истец обратилась с заявлением о выдаче ей кредитных средств для приобретения жилья, собственноручно подписала каждую страницу договора. Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется: заемщику в соответствии с его заявлением и представленными документами были выделены заемные средства. Признаков злоупотребления правом в действиях ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора также не имеется.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Факт подписания данных документов Шенец Л.Н. не оспаривается, денежные средства во исполнение договора были перечислены на указанный счет.
Доводы иска о том, что заключение договора было навязано истцу, поскольку не были доведены условия кредитного договора, подлежат отклонению в порядке реализации ст. 67 ГПК РФ, как не подтвержденные по делу достаточными, допустимыми и относимыми доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Волошина А.А. о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 01/СЭ/2019 ООО "СтройАвтоЭксперт" Гальчанского С.И., поскольку он не представил суду соответствующего документального технико-экономического обоснования своим выводам, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное заявление было рассмотрено в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компетенция специалиста, подготовившего заключение, а также применённые им методы, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлено, иных доказательств в опровержение выводов специалиста не представлено.
Указание в апелляционной жалобе Волошиным А.А. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип относимости и допустимости доказательств в части принятия исключительными средствами доказывания выводы специалиста Михалева С. И., отраженные в акте осмотра, поскольку он не является специалистом в области строительного дела, а также на то, что выводы, отраженные им в акте осмотра, являются выводами простого обывателя, не имеющим специальных познаний в области строительного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно акту осмотра N 56 от 30.07.2019 Михалев С.И. является сотрудником Государственной инспекции Забайкальского края и занимает должность инженера - государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля, что позволяет ему проводить осмотр и давать заключение в силу профессиональной деятельности.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
