Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4516/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сусло О.Н., Шамаева А.В. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП Сусло О.Н., Шамаева А.В. в пользу агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ЗАО "Церих" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1087 859 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 639 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сусло О.Н., Шамаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 года между ООО "---" и ИП Сусло О.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ИП Сусло О.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 18 июля 2016г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства с Шамаевым А.В. В рамках договора заемщику были предоставлены денежные средства. С марта 2015 года заемщиком нарушались сроки погашения основного долга и процентов, задолженность на 15 августа 2017 года составила 1087859, 16 рублей.
На основании договора цессии от 30.12.2013 года N и дополнительного соглашения к указанному договору N к ЗАО "Церих" перешло право требования по договору займа. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года ЗАО "Церих" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентствопо страхованиювкладов".
Ссылаясь на то, что сумма задолженности не была оплачена ответчиком, истец просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Сусло О.Н. и поручителя Шамаева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13639 руб.30 коп.
В судебное заседание представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Сусло О.Н., Шамаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Сусло О.Н., Шамаев А.В. просят отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и снизив ставку по кредиту. Считают, что судом не учтено, что задолженность возникла в связи с отзывом лицензии у ООО "Микрофинанс", а не по вине заемщика, не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не принято во внимание, что процентная ставка по кредиту и неустойка чрезмерно завышены, что противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца и ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, письменные объяснения представителя ответчика по доводам жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2014 года между ООО "---" и ИП Сусло О.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок по 18.07.2016 года( том 1,л.д. 39-40).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата.
Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.2.4.2., включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы, причитающиеся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Договора, и являются аннуитетными (п. 2.4.1 Договора)
Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Стороны согласовали график для аннуитетного порядка погашения займа и уплаты процентов, согласно которому размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 36235, 45 рублей, куда включаются платежи в погашение основного долга и плата за пользование займом (том 1, л.д. 41).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени и возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством поручителя Шамаева А.В. в соответствии с условиями договора поручительства N от 18.07.2014 года ( п.4.3.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "---" и Шамаевым А.В. был заключен договор поручительства N от 18.07.2014 года, по которому Шамаев А.В., будучи ознакомленным со всеми условиями договора займа, обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП Сусло О.Н. (том 1, л.д.42-43).
Согласно п.1.11 договора поручительства, в случае неисполнения обязательств Заемщиком поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательств, иные платежи, предусмотренные Договором займа, а также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора.
В соответствии п.3.1. Договора поручительства договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение срока, установленного в Договоре займа. В случае, если какое-либо из обязательств, установленное договором займа, не исполнено до истечения срока действия договора займа, в том числе выплата основного долга, просроченных процентов, штрафов, пеней, договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа.
Принимая во внимание, что установленный договором срок поручительства на момент предъявления иска не истек, в соответствии с условиями договора и на основании положений ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика Шамаева А.В. солидарной ответственности за неисполнение Сусло О.М. обязательств по договору займа.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела следует, что с апреля 2015 года заемщик допускала просрочки ежемесячных платежей, с октября 2015 года полностью прекратила исполнение кредитных обязательств.
Наличие у истца права требования подтверждается договором цессии N от 30.12.2013 года между ООО "---" (цедент) и ЗАО "Церих" (цессионарий), дополнительным соглашением к договору цессии N от 07.10.2014 года, реестром, являющимся приложением N к дополнительному соглашению, из которых следует, что ООО "---" передало ЗАО "Церих" права требования, вытекающие из договора займа N с ИП Сусло О.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года ЗАО "Церих" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании представленных истцом расчетов суд установил, что задолженность по договору займа N от 18.07.2014 года составляет 1087 859 руб. 16 коп., из которых 281697,65 руб. - основной долг, 153845,39 руб. - задолженность по процентам, 569538,54 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 82777,58 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Как следует из расчета задолженности, она сформирована по состоянию на 15.08.2017г. включительно из расчета процентной ставки 60% годовых, неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
К взысканию истцом заявлен основной долг, проценты за пользование кредитом, пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 19 марта 2015 года по 15 августа 2017 года.
В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены квитанции о платежах по договору займа N, произведенных Сусло О.Н. 19.03.2015г. на сумму 15000 рублей и 26.03.2015 года на сумму 10000 рублей в пользу получателя ООО "---". В расчете истца данные платежи не учтены.
Согласно письменным пояснениям представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", представленным по доводам апелляционной жалобы, денежные средства, указанные в представленных ответчиками квитанциях, непосредственно в банк не поступали. Между Банком "Церих" и ООО "---" был заключен Регламент взаимодействия от 30.12.2013г., в соответствии с которым ООО "---" принимает платежи на свой расчетный счет или в кассу и предоставляет в банк реестр принятых платежей, на основании которого банк списывает платежи с расчетного счета ООО "---". С марта 2015 года ООО "---" перестало предоставлять в Банк "Церих" реестр принятых платежей, в связи с чем у Заемщиков образовалась задолженность исполнения обязательств по займам, приобретенным у ООО "---", так как цессионарию не перечислены денежные средства, указанные в представленных ответчиками квитанциях.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права требования по договору займа к Банку "Церих", в силу ст. 385 ГК РФ Сусло О.Н. считается исполнившей обязательство на сумму 25000 рублей надлежащему кредитору.
Исходя из установленного графика, денежная сумма в размере 25000 руб. должна учитываться в счет периодического платежа за период с 18.03.2015г. по 20.04.2015г.
Согласно информационному графику, размер аннуитетного платежа за этот период составлял 36235,45 рублей, в том числе проценты - 21332,15 руб., погашение основного долга -14903,30 коп.
Поскольку внесенная сумма недостаточна для полного платежа, в соответствии с очередностью исполнения обязательств, установленной п.4.5 Договора займа N, сумма платежа сначала направляется на погашение процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга.
Из представленных графика погашения задолженности и расчета задолженности следует, что сумма процентов за период с 19.03.2015 г. по 20.04.2015г. подлежала уплате в размере 21332,15 руб., в уплату основного долга -14903,30 коп.
Таким образом, задолженность по процентам за период с 19.03.2015 г. по 20.04.2015г. была уплачена полностью, а сумма основного долга - частично, в сумме 3667,85 руб. (25000 -21332,15).
Учитывая изложенное, подлежащая взысканию сумма основного долга и процентов по договору займа N составляет:
по процентам 132513 руб. 24 коп. (153845,39 руб. - 21332,15 руб.);
по основному долгу - 278 029 руб. 80коп. (281697,65 руб. - 3667 руб. 85 коп.), а всего 410543 рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя по правилам основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере процентной ставки по кредиту (60% годовых), что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу статьи 1 данного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку Сусло О.Н. был предоставлен целевой кредит как индивидуальному предпринимателю на предпринимательские цели - открытие магазина в <адрес>, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О потребительском кредите (займе)" не имеется.
Принимая во внимание, что проценты в размере 60% годовых являются платой за пользование денежными средствами, они не могут быть снижены судом.
Заключая договор, заемщик и поручитель были ознакомлены со всеми условиями возврата займа, в том числе с процентной ставкой и добровольно согласились на эти условия.
Размер процентной ставки по договору по состоянию на июль 2014 года не является чрезмерным и не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении займодавца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.
Аргументы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в данной норме речь идет о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, не могут быть уменьшены по правилам ст. 404 ГК РФ.
Кроме того, нарушение обязательства возникло по вине именно заемщика, а не банка. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банка "Церих" заказным письмом направил в адрес Сусло О.Н. уведомление за исх. N от 31.05.2016г. о признании банка несостоятельным с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи в погашение основного долга и процентов по договору займа ( том 1, л.д. 70-72). Однако Сусло О.Н. задолженность не погасила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 410543 рубля.
В части требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Проверяя расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что в связи с уменьшением основного долга и процентов пени на сумму непогашенного основного долга, рассчитанные по условиям договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, составляют 567839 руб. 78 коп., пени на несвоевременную уплату процентов - 79552 руб. 16 коп, общий размер неустойки составляет 647391 руб.94 коп.
В суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для ее снижения по собственной инициативе, поскольку обязательство вытекает из предпринимательской деятельности Сусло О.Н.
В апелляционной жалобе ответчики просят о снижении штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что с 2016 года Сусло О.Н. не занимается предпринимательской деятельностью, судебное извещение не получала и не могла заявить ходатайство об уменьшении неустойки. При этом Сусло О.Н. ссылается на ухудшение состояния здоровья, явившееся причиной прекращения предпринимательской деятельности, наличие малолетних детей и то, что единственным кормильцем в семье является супруг - ответчик Шамаев А.В.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Сусло О.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2016г., ответчики являются супругами, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - 2006 и 2010 годов рождения. Наличие у Сусло О.Н. хронических заболеваний подтверждается представленным медицинскими документами.
Принимая во внимание размер неустойки, превышающей основной долг и проценты, наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и семейным положением заемщика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков Сусло О. Н., Шамаева А. В. в пользу ЗАО "Церих" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 18.07.2014 года в размере 560543 рублей ( 410543 руб. + 150000 руб.).
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13490 руб., исходя из суммы задолженности 1057934 руб.98, поскольку уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при исчислении расходов по уплате госпошлины не учитывается.
Довод жалобы о незаконности условия договора займа, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу займа в размере 5% от суммы займа, со ссылкой на необходимость зачета суммы комиссии в счет основного долга, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела, комиссия была уплачена в августе 2014 года и в расчет задолженности не включена. Учитывая изложенное, уплаченная комиссия может быть возвращена только в рамках разрешения самостоятельного требования о признании спорного условия договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, а такое требование в суде первой инстанции ответчики не заявляли.
Представленные ответчиками квитанции о внесении платежей по договору займа в августе-ноябре 2014 года, январе- феврале 2015 года на размер долга не влияют, поскольку задолженность за указанные месяцы не заявлена к взысканию и согласно представленным расчетам, заемные обязательства в указанные периоды исполнялись надлежащим образом.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Сусло О.Н. и Шамаева А.В. о судебном заседании 27 декабря 2018 года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчикам по месту их жительства, однако почтовые отправления возвращены почтовой службой с пометкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ответчики считаются надлежащим образом извещенными о слушании дела и несут риск неполучения судебного извещения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года изменить.
Взыскать солидарно с Сусло О.Н., Шамаева А.В. в пользу ЗАО "Церих" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560543 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
