Определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4516/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4516/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилиной А.Г. на определение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Данилиной А.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску Остапенко П.В. к Данилину Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
определением судьи Советского районного суда г. Тулы Орловой И.А. от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Остапенко П.В. к Данилину Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в целях обеспечения иска на принадлежащие ответчику Данилину Г.В. имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N.
4 сентября 2019 года в Советский районный суд г. Тулы поступило заявление Данилиной А.Г. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.10.2019 Данилиной А.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Данилина А.Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и удовлетворении её заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 09.01.2018 исковые требования Остапенко П.В. к Данилину Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.
С ответчика Данилина Г.В. в пользу Остапенко П.В. взысканы сумма долга по распискам в размере 3 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 156604, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 087 рублей. Решение вступило в законную силу 20.02.2018.
Как следует из ответа на запрос начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство N о взыскании с Данилина Г.В. задолженности на сумму 3 200 691,93 руб., в пользу Остапенко П.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 200 691,93 руб.
Заочное решение суда от 09.01.2018 ответчиком Данилиным Г.В. до настоящего времени не исполнено.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал Данилиной А.Г. в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску Остапенко П.В. к Данилину Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, в случае если заявитель Данилина А.Г. полагает, что ее права нарушены, она может восстановить их в ином судебном порядке.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилиной А.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка