Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4516/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой С.А.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.Н., поданной её представителем Столяровым С.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 года по делу по иску Сергеевой О.Н. к ООО "ПензаЖилСервис Уют" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Иск Сергеевой О.Н. к ООО "ПензаЖилСервис Уют" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
Установила:
Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПензаЖилСервис Уют" о защите прав потребителей, указав, что вместе с мужем и детьми проживют в <адрес> и являются её собственниками. В качестве способа управления и содержания общего имущества дома собственниками выбрана организация ООО "ПензаЖилСервис Уют". Общая сумма к оплате за коммунальные услуги, начисленная по данным ООО "ПензаЖилСервис Уют" с мая 2017 года по февраль 2019 года, составила 166057,28 рублей (том числе, пени 72995,30 рублей). В составе указанной задолженности имеется задолженность на сумму 82940,39 рублей, начисленная ООО "Пензастрой-сервис Терновский", которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом задолженность перед ООО "Пензастрой-сервис Терновский" перешла к ответчику, ей не известно. Таким образом, задолженность и соответственно пени, начисляемые за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, ответчик незаконно требует с собственников квартиры. Кроме того, указала, что в платежных документах отсутствует расчет на оплату ГВС И ХВС, отсюда неизвестно, как ООО "ПензаЖилСервис Уют" рассчитывает задолженности по оплате коммунальных платежей. Ею (истцом) направлялось письмо о предоставлении сведений о том, на каком основании были произведены расчеты, однако запрос остался без ответа. Просила признать начисления по оплате коммунальных услуг, произведенные ООО "ПензаЖилСервис Уют" за квартиру по адресу<адрес> недействительными; обязать исключить задолженность в размере 82940,39 рублей и пени из квитанций по оплате коммунальных услуг Сергеевой О.Н.; взыскать 50% от неправильно начисленной суммы в размере 41470,20 рублей; обязать произвести перерасчет и выдать квитанцию, отражающую верные показания счетчиков.
В судебное заседание истец Сергеева О.Н., третье лицо С.В.В. действующий от себя лично, а также в интересах несовершеннолетних С.М.В., 2011 года рождения, С.Ю.В., 2016 года рождения, С.А.В., 2019 года рождения, представитель третьего лица ООО "Горводоканал" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Столяров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Синюгин В.В., Пимченкова О.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что передача задолженности от ООО "Пензастрой-сервис Терновский" в ООО "ПензаЖилСервис Уют" является законной и осуществлена на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по ХВС и ГВС производился по нормативу потребления и по показаниям счетчиков.
Рассмотрев исковое заявление, Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Столяров С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор уступки прав требования между ООО "ПензаЖилСервис Уют" и ООО "Пенза-сервис Терновский" отсутствует, а имеющийся договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки требований между этими ООО на сумму 1192432, 95 рублей не содержит рассчитанных сумм на каждого собственника квартиры; указанный договор в адрес Сергеевой О.Н., возражавшей против требований кредитора, не направлялся, что судом учтено не было.
Указывает на то, что ООО "ПензаЖилСервис Уют" более двух лет не начисляло плату за ХВС и ГВС; что количество собственников квартиры N, тогда как в квитанции указано на два собственника; что квартира Сергеевой О.Н. в сентябре 2019 года была продана; что местом регистрации членов её семьи с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года являлась квартира по адресу г. <адрес> что судом учтено не было, а на предложение представителя истца сделать правильный расчёт, суд отказал это делать, как и ознакомить его с расчётом, представленным представителем ответчика в последнее судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеева О.Н., представитель третьего лица ООО "Горводоканал" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо С.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что указываемая в квитанциях задолженность в размере 82940,39 рублей, подлежит исключению из них.
Представитель ответчика ООО "ПензаЖилСервис Уют" Пимченкова О.И., действующая на основании доверенности, считала решение законным, а жалобу Сергеевой О.Н. - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.В., Сергеевой О.Н. принадлежало право собственности на квартиру по адресу <адрес> в 1/2 доле за каждым с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением между ними от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариально, в связи с приобретением жилого помещения с использованием средств материнского капитала, С.В.В. Сергеева О.Н. пришли к договорённости о перераспределении долей в квартире следующим образом: С.В.В. - 32/100, Сергеевой О.Н. - 1/2, несовершеннолетним С.М.В., С.Ю.В., С.А.В. - по 6/100 каждой.
Указанное соглашение в управлении Росреестра по Пензенской области не зарегистрировано (материалы дела сведений об этом не содержат).
Первоначально управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> являлось ООО "Пензастрой-сервис Терновский".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления указанным многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО "Пензастрой-сервис Терновский" расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 протокола).
С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным жилым домом осуществляла управляющая организация ООО "ПензаЖилСервис +", переименованная в ООО "ПензаЖилСервис Уют" (пункт 4 протокола).
Согласно пункту 6 протокола управляющая организация ООО "Пензастрой-сервис Терновский" взяла на себя обязательство передать дебиторскую задолженность по оплате ЖКУ, техническую документацию на многоквартирный дом по адресу<адрес> и иные документы, связанные с управлением домом, в управляющую организацию ООО "ПензаЖилСервис +".
В соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пензастрой-сервис Терновский" уступил, а ООО "ПЖС+" приняло право требования денежных средств - задолженности по оплате коммунальных и иных платежей к лицам, являющимся собственниками/нанимателями помещений, в общей сумме 1 192 432,95 рублей, а также иные права кредитора, в том числе, права требования неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением должниками обязательств по оплате денежных средств.
Сведения о том, что договор управления многоквартирным домом N был расторгнут с ООО "Пензастрой-сервис Терновский" были указаны на оборотной стороне счет-квитанции за июль 2017 года, направленной С..
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Сергеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, что истцом исполнено не было, и задолженность истца по коммунальным платежам в сумме 82940,39 рублей по состоянию на июнь 2017 года, обоснованно указана в квитанциях, следовательно, подлежит оплате.
Между тем, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной/стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании положений п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Исходя из исковых требований Сергеевой О.Н., она не соглашается с суммой задолженности по коммунальным платежам, имевшейся на июнь 2017 года по ГВС и ХВС перед ООО "Пензастрой-сервис Терновский", которую в настоящее время требует ответчик.
Ответчик же, возражая против заявленных требований, ссылается на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Пензастрой-сервис Терновский" уступил, а ООО "ПЖС+" приняло право требования денежных средств - задолженности по оплате коммунальных и иных платежей к лицам, являющимся собственниками/нанимателями помещений, в общей сумме 1 192 432,95 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
Из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности по оплате коммунальных и иных платежей к лицам, являющимся собственниками/нанимателями помещений, в общей сумме 1 192 432,95 рублей, а также иные права кредитора, в том числе, права требования неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением должниками обязательств по оплате денежных средств.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу приведённых требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Сергеева О.Н. согласие на уступку требования долга не давала, отчего, по мнению заявителя, не имеет обязанности по оплате задолженности, возникшей перед первым кредитором "Пензастрой-сервис Терновский", признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что право требования задолженности, возникшей у Сергеевой О.Н. перед первым кредитором, у ответчика отсутствует, в связи с недоказанностью перехода ему этого права.
Так, из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пензастрой-сервис Терновский" и ООО "ПЖС+" (в настоящее время ООО "ПензаЖилСервис УЮТ") следует, что перечень собственников/нанимателей помещений, номера лицевых счетов, размер индивидуальной задолженности, количество месяцев просрочки, вид задолженности (общая, просроченная) в домах указан в приложении N к настоящему Договору (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 Договора ООО "Пензастрой-сервис Терновский" уступает, а ООО "ПЖС+" принимает право требования денежных средств, указанных в п. 1 Договора, в размере 1192432,95 рублей лицам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору, а также иные права кредитора, в том числе, права требования неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением должниками обязательств по оплате денежных средств, указанных в п. 1 договора.
ООО "Пензастрой-сервис Терновский" передает ООО "ПЖС+" документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требования (п. 3 Договора).
Приложение N1 к договору, согласно которому можно было установить перечень собственников/нанимателей помещений, номера лицевых счетов, размер индивидуальной задолженности, количество месяцев просрочки, вид задолженности (общая, просроченная), передаваемой по договору, ответчиком не представлено, такое приложение у него, как следует из объяснений представителя, отсутствует.
Указанное свидетельствует о недоказанности перехода права требования задолженности, если таковая имелась у Сергеевой О.Н. на июнь 2017 года перед ООО "Пензастрой-сервис Терновский", ООО "ПензаЖилСервис Уют", в связи с чем указание задолженности в размере 82940, 39 рублей в квитанции за июль 2017 года является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - заслуживающими внимания.
При этом требование Сергеевой О.Н. о взыскании в её пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку требование об исключении из квитанции суммы задолженности не является тождественным требованию о присуждении потребителю денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчёта платы за ГВС и ХВС с июля 2017 года отклоняются судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что С.В.В. и О.Н. не оплачивали коммунальные услуги, в том числе, и услуги за горячее и холодное водоснабжение, не указывали показания счетчиков ГВС и ХВС, в связи с чем задолженность начислялась исходя из нормативов потребления. После подачи в управляющую организацию свидетельства о поверке счетчиков от апреля 2018 года, показания индивидуальных приборов учета стали фиксироваться в квитанциях об оплате ЖКУ, а с мая 2018 года задолженность по ХВС и ГВС С. не начисляется, как пояснила свидетель Е.Н.И. - управляющая многоквартирными домами, в связи с большой задолженностью по оплате коммунальных платежей.
Несогласие автора жалобы с расчётом задолженности является необоснованным.
Данный расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.
Произведенный ответчиком расчет соответствует вышеприведенным нормативным актам, является подробным и понятным, препятствий для его проверки не имеется.
Доказательств обратного истица не представила, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, по мнению автора жалобы, она не указала, и доказательств этому не представила, своего расчета не привела, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета управляющей компании в суде первой инстанции не ходатайствовала.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчётом задолженности, произведённым ООО "ПензаЖилСервис Уют" с июля 2017 года (с начала управления ответчиком жилым домом).
Поскольку при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Сергеевой О.Н. к ООО "ПензаЖилСервис Уют" удовлетворить частично.
Обязать ООО "ПензаЖилСервис Уют" исключить задолженность в размере 82940,39 рублей из квитанции по оплате коммунальных услуг, выставляемых Сергеевой О.Н..
В остальной части требования Сергеевой О.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
